Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-548/09-С5 С ответчика взыскана сумма неустойки, начисленной за превышение договорных величин потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что ответчик в спорный период допустил превышение норм потребления электроэнергии, что является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного договором энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-548/09-С5

Дело N А47-1876/2008-5ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4685/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 4685/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Краснохолмского районного потребительского общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Болдов С.К., юрисконсульт (доверенность от 31.12.2008 N 356);

Краснохолмского районного потребительского общества - Сивов А.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2009 N 29).

Общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Краснохолмскому районному потребительскому обществу о взыскании 80006 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за превышение договорных величин потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121.

Решением суда от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение отменено. Суд взыскал с Краснохолмского районного потребительского общества в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" договорную неустойку в размере 80001 руб. 67 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Краснохолмское районное потребительское общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, неустойка, начисленная за превышение величин потребления электроэнергии, взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика незаконно.

Общество "Оренбургэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, продавец) и Краснохолмским районным потребительским обществом (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121. В соответствии с п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплатить и принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 к указанному договору стороны согласовали количество электроэнергии, подаваемой абоненту в 2007 году и дополнительным соглашением от 25.10.2007 и протоколом разногласий к нему - в 2008 году. В соответствии с данными документами количество передаваемой потребителю электроэнергии в ноябре 2007 года составило 34500 кВтч, в январе 2008 года - 29000 кВтч.

В соответствии с п. 3.1.4 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121 абонент обязался соблюдать договорные величины электропотребления.

Согласно п. 6.6 указанного договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных данным договором.

Ссылаясь на превышение ответчиком норм потребления электрической энергии в ноябре 2007 года и в январе 2008 года, общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о недействительности п. 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121 на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный пункт договора не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообрзовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Кроме того, суд указал, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, что в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Оренбургэнергосбыт", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку условия п. 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121 о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, содержатся в разделе названного договора "Ответственность сторон" и не противоречат ст. 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для признания договора в данной части ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ноябре 2007 года и в январе 2008 года ответчик допустил превышение норм потребления электроэнергии, что является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного договором энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Оренбургэнергосбыт".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм гражданско-правового законодательства.

Постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Краснохолмское районное потребительское общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1450 руб. по платежному поручению от 12.01.2009 N 1. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Краснохолмскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 12.01.2009 N 1.