Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-435/09-С4 Дело о взыскании с муниципального учреждения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты спорных работ бюджетные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-435/09-С4

Дело N А71-5290/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 по делу N А71-5290/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество "Теплоизоляция") к муниципальному учреждению и администрации г. Ижевска в лице Управления финансов (далее - администрация города), третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (далее - управление жилищно-коммунального хозяйства), о взыскании 246 663 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения - Кондрюкова К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 06-Д); Малей С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению о взыскании 246663 руб. 55 коп., в том числе 236471 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.11.2007 N 86/2.9.6.4 и 10192 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 11.06.2008.

Определением суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города.

Определением от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда от 26.08.2008 (резолютивная часть от 19.08.2008) с муниципального учреждения в пользу общества "Теплоизоляция" взыскано 245228 руб. 72 коп., в том числе 236471 руб. задолженности и 8757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию со второго ответчика - администрации города, поскольку при заключении муниципального контракта муниципальное учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. Заявитель жалобы также считает, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Теплоизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2007 N 86/2.9.6.4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 14.12.2007 выполнить работы по ремонту подъездов N 1 и 2 жилого дома N 76 по ул. Красноармейской в г. Ижевске.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 237000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 6.1 контракта, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы контракта в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств в течение двадцати дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления платежных документов.

В соответствии с п. 6.2 контракта источником оплаты выполняемых по контракту работ являются средства городского бюджета.

Во исполнение условий контракта обществом "Теплоизоляция" выполнены работы на сумму 236471 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 17.12.2007 N 1 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2007 N 1 (форма N КС-3) и сторонами не оспаривается.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества "Теплоизоляция" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, взыскивая с муниципального учреждения задолженность по оплате работ, исходили из того, что последнее является стороной сделки, обязанной оплатить выполненные подрядчиком работы; факт выполнения истцом работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела; выполненные работы не оплачены. При этом суды уменьшили взыскиваемую сумму процентов, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 764 названного Кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт от 22.11.2007 N 86/2.9.6.4 был заключен по результатам запроса котировок цен во исполнение решений городской Думы города Ижевска о выполнении наказов избирателей; источником оплаты выполняемых по контракту работ являются средства бюджета города Ижевска.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "Город Ижевск" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А71-5290/2008-Г16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.