Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10087/08-С4 С ответчика взысканы сумма задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы обществом выполнены на меньшую сумму, чем перечислена истцом в качестве аванса, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом остаток выплаченных истцом денежных средств ответчиком не возвращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10087/08-С4

Дело N А07-8855/2008-Г-СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" (далее - общество "Башкоммунприбор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-8855/2008-Г-СМШ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" (далее - общество "СУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкоммунприбор" о взыскании 611883 руб. 22 коп. задолженности, 74324 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башкоммунприбор" в пользу общества "СУ N 10" взыскано 611883 руб. 22 коп. основного долга, 1502 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкоммунприбор" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "СУ N 10" (генподрядчик) и обществом "Башкоммунприбор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2005 N 26/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом N 17 в м/р "Сипайлово-2" в Октябрьском районе г. Уфы".

Согласно п. 1.1 договора общество "Башкоммунприбор" обязалось выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, водостока, изоляции трубопроводов по отоплению и ВК с применением своих строительных материалов и по необходимости материалов генподрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 4461981 руб. (п. 2.1 договора).

Соглашением N 1 к договору сторонами предусмотрены дополнительные работы по пробивке отверстий для прокладки трубопроводов при строительстве жилого дома N 17 в м/р "Сипайлово-2" в Октябрьском районе г. Уфы, стоимостью 80644 руб.

Как указывает истец, обществу "Башкоммунприбор" по договору выплачен аванс в сумме 5280015 руб. 85 коп., в том числе 5046000 руб. путем взаимозачета за выполненные строительно-монтажные работы, 48032 руб. 54 коп. по платежному поручению от 15.01.2007 N 22 (л.д. 25, 26), а также обществом "СУ N 10" учтены услуги генподрядчика в сумме 185983 руб. 31 коп. (л.д. 27, 28,30).

Между тем, работы обществом "Башкоммунприбор" выполнены на сумму 4668132 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-30).

Поскольку остаток выплаченных обществом "

N 10" ответчику денежных средств в сумме 611883 руб. 22 коп. последним не возвращен, работы на указанную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что фактически работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, но денежные средства перечислены генподрядчиком в счет оплаты выполненных работ в большем размере, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, составивших указанную разницу.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком производится по фактически выполненному объему работ на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Суд первой инстанции, установив, что обществом "Башкоммунприбор" были получены от общества "СУ N 10" денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от генподрядчика денежных средств подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уточнив расчет суммы процентов, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 611883 руб. 22 коп. задолженности и 1502 руб. 82 коп. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-8855/2008-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Башкоммунприбор" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.