Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-434/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ на заявленную сумму, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату, а также доказательств принятия указанных работ контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-434/09-С4

Дело N А50-6736/2008-Г-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика" (далее - общество "УралСтройАвтоматика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 по делу N А50-6736/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу по иску общества "УралСтройАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Лэкон" (далее - общество "Лэкон") о взыскании 54994 руб. 93 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества "Лэкон" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду нахождения его представителя в служебной командировке. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралСтройАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лэкон" о взыскании 54994 руб. 93 коп., из них 53430 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 18.10.2007 N 699, 1564 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 08.05.2008.

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСтройАвтоматика" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств выполнения истцом работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что письмами от 20.11.2007, 24.12.2007 извещал ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением условий п. 5.1-5.3 договора подряда и о невозможности выполнения работ по монтажу 6 конструкций, в связи с чем 24.12.2007 направил ему дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору до 203430 руб., 25.01.2008 - акты о приемке выполненных работ, которые ответчик не подписал; однако, как полагает заявитель, претензией от 04.02.2008 ответчик фактически признал факт того, что работы по изготовлению и монтажу 10 металлопластиковых конструкций произведены в полном объеме, 6 конструкций переданы генподрядчику.

Общество "Лекон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что акты выполненных работ им не подписаны, поскольку установленные 10 конструкций имеют существенные недостатки (большинство не остекленены, нет отливов, нет откосов), оставшиеся 6 конструкций не установлены, не укомплектованы и имеют ряд недостатков.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстройавтоматика" (субподрядчик) и обществом "Лэкон" (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2007 N 699, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций в количестве 16 штук на объекте: БКПРУ-2 ОАО "Уралкалий" ФОФ, главный корпус, инвентарный N 20003451.

Срок начала выполнения работ: в течение трех календарных дней с момента получения субподрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п. 6.1 договора; срок окончания выполнения работ: в течение 21 рабочего дня с момента получения субподрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п. 6.1 договора (п. 3.1, 3.2 договора). Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 110000 руб., в течение 3х банковских дней с момента подписания договора (п. 6.1 договора).

Стоимость работ составляет 217000 руб. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 203430 руб., ответчиком перечислено 150000 руб. (платежное поручение от 19.10.2007 N 397 на сумму 110000 руб., платежное поручение от 08.11.2007 N 419 на сумму 40000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 53430 руб. и 1564 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 08.05.2008. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им выполнены работы по изготовлению 16 конструкций и монтажу 10 конструкций, монтаж 6 конструкций им не произведен ввиду невыполнения генподрядчиком условий п. 5.1-5.3 договора и отсутствия возможности производить монтаж конструкций на высоте, о чем ответчик был извещен письмами от 20.11.2007 N 168, от 12.12.2007 N 43, от 24.12.2007 N 45.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что срок выполнения работ (до 17.12.2007) истцом нарушен, по состоянию на 11.06.2008 работы по договору от 18.10.2007 N 699 выполнены частично, из 16 конструкций установлено только 10, монтаж которых произведен с недостатками (не отремонтированы откосы, не установлены отливы).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 18.10.2007 N 699 на заявленную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены письма от 20.11.2007 N 168, от 12.12.2007 N 43, от 24.12.2007 N 45 в адрес ответчика о приостановлении работ и невозможности выполнения работ по монтажу 6 конструкций, письмо общества "Лекон" от 10.01.2008 N 2 с требованием предоставить акты приемки - сдачи выполненных работ, а также письмо истца от 25.01.2008 N 3 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ и счет - фактуры от 18.01.2008 N 89, 90, 91.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установили, что доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 18.10.2007 N 699 на сумму 203430 руб., справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, а также доказательств принятия указанных работ ответчиком истцом не представлено.

Письмо истца от 25.01.2008 N 3 с просьбой о подписании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур не подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ.

Односторонних актов о приемке выполненных работ по договору подряда N 699 от 18.10.2007 на сумму 203430 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ на сумму 203430 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на претензию ответчика от 04.02.2008 отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008 по делу N А50-6736/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройАвтоматика" - без удовлетворения.