Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10382/08-С6 Суд признал ничтожным договор аренды недвижимости с правом выкупа, поскольку установлено, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки в действительности была направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества, в то время как законом установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями, за исключением установленных случаев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10382/08-С6

Дело N А60-4834/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество "Авеста") и Яшина Владимира Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-4834/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 21.01.2009 в 15 ч. 00 мин., приняли участие:

представитель общества "Авеста" - Пешков Алексей Геннадьевич, директор (протокол от 07.04.2008);

Пешков А.Г. (паспорт 65 03 N 195827 от 05.07.2002);

Посягин Александр Аркадьевич (паспорт 57 03 N 994313 от 17.10.2003);

представитель открытого акционерного общества "Монтех" (далее - общество "Монтех") - Грахова С.В. (доверенность от 20.01.2009 N 1/09);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") Домася С.В. - Грахова С.В. (доверенность от 15.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Вагран" (далее - общество "Вагран") - Грахова С.В. (доверенность от 17.07.2008).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2009 до 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей. От Посягина А.А. также присутствовал представитель Андросов О.Н. (доверенность от 26.01.2009 N 66 Б N 68707).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 рассмотрение кассационных жалоб общества "Авеста" и Яшина В.Б. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-4834/2008 Арбитражного суда Свердловской области отложено на 18.02.2009 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.02.2009 приняла участие представитель общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 29.10.2008).

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В., общества "Вагран" и "Монтех" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 N 6.

В уточнениях исковых требований истцы пояснили, что оспариваемый договор аренды также является незаключенным, так как из его содержания невозможно установить, какое имущество являлось предметом сделки (т. 2, л.д. 120- 123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Авеста", Пешков Алексей Геннадьевич, Яшин Владимир Борисович, Посягин Александр Аркадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Буркин Денис Борисович, Управление регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением суда от 22.07.2008 (резолютивная часть от 09.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (резолютивная часть от 15.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авеста" и Яшин В.Б., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом общество "Авеста" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции, сделавшим выводы о ничтожности оспариваемой сделки, ст. 170, 549, 572, 575, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76, 87 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора аренды с правом выкупа притворной сделкой, поскольку сторонами выполнены все условия данного договора как в части аренды имущества, так и в части купли-продажи, в том числе оплаты. Общество "Авеста" также указывает на то, что представленные в арбитражный суд документы из материалов уголовного дела получены с нарушением ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются доказательствами, которые соответствуют критерию допустимости и достоверности. Также заявитель полагает, что при отчуждении спорного имущества были соблюдены требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый в рамках данного дела договор аренды с правом выкупа заключен на основании решения собрания кредиторов общества "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-29953/2003-С3 признано правомочным. Кроме того, заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-39534/2005-С11 установлено, что собранием кредиторов общества "Уралстроймеханизация" 13.02.2002 принято решение об утверждении плана внешнего управления, который предусматривал возможность продажи имущества без проведения торгов. Общество "Авеста" также ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-29953/2003, которым, по его мнению, установлено, что договор аренды от 01.02.2003 заключен на основании решения собрания кредиторов от 05.01.2003.

Яшин В.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 15.10.2008, поскольку с 12.06.2008 находился в СИЗО-1 г. Екатеринбурга и не имел возможности получать адресованную ему корреспонденцию на почте. Кроме того, Яшин В.Б. полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемый договор аренды в нарушение ст. 76, 87 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без надлежащего одобрения собрания кредиторов общества "Уралстроймеханизация" и в нарушение плана внешнего управления, нарушил ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-29953/2003-С3 установлена легитимность собрания кредиторов общества "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003, на котором было принято решение об отчуждении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора аренды с правом выкупа от 01.02.2003. Теми же судебными актами установлено, что план внешнего управления общества "Уралстроймеханизация" предусматривал продажу имущества должника без проведения торгов.

Общество "Вагран" и конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" в совместных отзывах на кассационные жалобы общества "Авеста" и Яшина В.Б. просят обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 оставить без изменения, считая доводы заявителей жалоб необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2001 по делу N А60-17810/2001 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения.

Определением указанного суда от 13.12.2001 по тому же делу в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б. (т. 1, л.д. 65, 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/2001 общество "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 17-19).

Между обществом "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. (арендатор) заключен договор от 01.02.2003 аренды имущества (т. 1, л.д. 21 - 24). По условиям данного договора арендодатель обязался за плату предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование. Разделом 1 договора установлено, что арендатор имеет право последующего выкупа имущества.

В разделе 2 названного договора указано место нахождения имущества: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74, механизированная колонна N 93.

Как следует из приложения N 1 к данному договору аренды, передаче подлежит следующее имущество: склад 1985 года постройки, инвентарный номер 214; дом щитосборный, 1983 года постройки, инвентарный номер 320; профилакторий для автотранспорта, 1987 года постройки, инвентарный номер 528; бытовой корпус для механических мастерских, 1990 года постройки, инвентарный номер 576; конструкция арочного здания, 1989 года постройки, инвентарный номер 596; ремонтно-механические мастерские, 1990 года постройки, инвентарный номер 597; теплая стоянка для автомобилей, 1990 года постройки, инвентарный номер 598; водопровод, 1979 года постройки, инвентарный номер 845 (т. 1, л.д. 24).

Сторонами составлен акт от 01.02.2003 о передаче имущества (т. 1, л.д. 25).

Между теми же сторонами 02.02.2003 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2003 N 6, из которого следует, что п. 1.4 названного договора изложен в следующей редакции: передаваемое имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74, 78, механизированная колонная N 93.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2003 внесены записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Григоренко Д.А. на объекты недвижимости, указанные в договоре аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6 (т. 3, л.д. 96; т. 4, л.д. 11; т. 7, л.д. 67; т. 8, л.д. 150; т. 10, л.д. 3). В качестве правоустанавливающих документов регистрации права собственности последнего указаны договор аренды имущества от 01.02.2003 N 6 и дополнительное соглашение от 02.02.2003 к данному договору аренды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2003, заключенного между индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. (продавец) и Котовым Л.С. (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003 внесены записи о государственной регистрации права собственности Котова Л.С. на спорные объекты недвижимости: отдельно стоящее строение с пристроем, литера М, отдельно стоящее строение, литера А, отдельно стоящее строение, литера Б, отдельно стоящее строение, литера В, отдельно стоящее строение с пристроем, литера К.

Между Котовым Л.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Посягиным А.А. (покупатель) 23.03.2005 заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005 внесены записи о государственной регистрации права собственности Посягина А.А. на спорные объекты недвижимости: отдельно стоящее строение с пристроем, литера М, отдельно стоящее строение, литера А, отдельно стоящее строение, литера Б, отдельно стоящее строение, литера В, отдельно стоящее строение с пристроем, литера К.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Д.Б. (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 18.04.2005 внесены записи о государственной регистрации права собственности Буркина Д.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости (литеры М, А, Б, В, К).

Соглашением от 08.12.2005 договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 между Посягиным А.А. и Буркиным Д.Б. расторгнут. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 13.12.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина А.А. на объекты недвижимости, литеры М, А, Б, В, К).

Между Посягиным А.А. (продавец) и Пешковым А.Г. (покупатель) 06.10.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р. п. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 78, литеры Б, М, А, К, В (т. 4, л.д. 93-94). На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности Пешкова А.Г. на данные объекты недвижимости.

На основании протокола от 25.01.2008 N 1 общего собрания учредителей о создании общества "Авеста", а также акта приема-передачи от 25.01.2008, согласно которому Пешков А.Г. передает имущество в уставный капитал названного общества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2008 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Авеста" на следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание с пристроем, литера К; отдельно стоящее здание с пристроем, литера М; здание, литера А; отдельно стоящее здание, литера В; здание, литера Б.

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В., общество "Вагран" (акционер общества "Уралстроймеханизация") и общество "Монтех" (конкурсный кредитор общества "Уралстроймеханизация"), полагая, что договор аренды имущества от 01.02.2003 N 6 заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой, 18.03.2008 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование своих требований истцы указывали на следующие обстоятельства: оспариваемый договор является недействительным, поскольку обществом

"Уралстроймеханизация" отчуждено не принадлежащее ему имущество (в тексте договора указано, что объекты недвижимости расположены по ул. Высокогорская, 74, в то время как общество "Уралстроймеханизация" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Высокогорская, 78); сделка в части аренды является мнимой, а в части продажи арендованного имущества - притворной; отсутствует одобрение сделки собранием кредиторов; спорное имущество реализовано не на торгах, как это предусмотрено планом внешнего управления. В уточнениях к исковым требованиям истцы также пояснили, что договор аренды имущества от 01.02.2003 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить, какое имущество являлось предметом сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.02.2003 N 6 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия названного договора. При этом суды, проанализировав содержание оспариваемого договора, дополнительного соглашения от 02.02.2003 к данному договору, приложения N 1 к договору аренды имущества с правом выкупа, акта передачи имущества, справки об идентичности от 14.05.2003, исходили из того, что хотя в тексте договора место нахождения арендованного имущества было указано неверно, однако в последующем путем составления перечисленных выше документов стороны договора аренды достаточным образом идентифицировали объекты, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2003, как объекты, расположенные по ул. Высокогорская, 78.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении не были нарушены требования ст. 170, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в решении суда какого-либо обоснования вывода о пропуске исковой давности, с указанным выводом суда первой инстанции согласился. При этом суд исходил из того, что истцы обратились в суд 18.03.2008 (т. 1, л.д. 16), в то время как установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обществ "Вагран" и "Монтех" начинает течь с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, отчужденные в соответствии с договором аренды от 01.02.2003 N 6 (с 15.05.2003), а для конкурсного управляющего общества "Уралстроймеханизация" - с момента, когда названное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (с 05.08.2003).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 76, п. 1 ст. 87 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего является ничтожной, на что указано в мотивировочной части постановления.

Как усматривается из доводов заявителей кассационных жалоб, по существу указанные лица не согласны с выводами суда апелляционной инстанции относительно ничтожности договора от 01.02.2003. В связи с этим предметом проверки суда кассационной инстанции является законность указанных выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания оспариваемой сделки в части продажи арендованного имущества притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, истцы должны доказать то обстоятельство, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, соответствующих договору о возмездном отчуждении имущества, а на совершение прикрываемой сделки - договора дарения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. не была произведена оплата приобретенных у общества "Уралстроймеханизация" объектов недвижимости. Указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до момента заключения договора аренды с правом выкупа или после его заключения и передачи спорного имущества покупатель выражал намерение произвести оплату по договору, а продавец совершал действия, направленные на получение оплаты, в том числе на понуждение покупателя исполнить данную обязанность в какой-либо форме.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки в действительности была направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества. Иное лицами, участвующими в настоящем деле, не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6 в части продажи недвижимого имущества признан судами ничтожной сделкой (ст. 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Авеста" о том, что обязательства по оплате спорного имущества ответчиком выполнены, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 82 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее одного месяца с момента своего назначения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который представляется на утверждение собранию кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления (п. 1 ст. 87 названного Закона).

Из имеющегося в материалах дела плана внешнего управления общества "Уралстроймеханизация", утвержденного собранием кредиторов от 13.02.2002 (т. 1, л.д. 68-74), а также протокола собрания кредиторов названного общества от 01.02.2003 (т. 1, л.д. 57-64) усматривается, что имущество должника разделено на три части, одна из которых подлежала продаже, остальные - передаче в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемых открытых акционерных обществ.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил, что отчуждение спорного имущества произведено без проведения торгов, то есть способом, который не был предусмотрен планом внешнего управления общества "Уралстроймеханизация". Указанные выводы также основаны на оценке доказательств по настоящему делу в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Авеста" и Яшина В.Б. на то, что оспариваемая сделка не противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителей, следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-29953/2003, N А60-39534/2005, судом кассационной инстанции отклоняются.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и при рассмотрении дел N А60-29953/2003, N А60-39534/2005, является различным. Кроме того, текста протокола от 05.01.2003 собрания кредиторов общества "Уралстроймеханизация", в котором, по мнению заявителей кассационных жалоб, содержится решение о продаже спорного имущества без торгов, а также указано на одобрение оспариваемого договора аренды от 01.02.2003, в материалах настоящего дела, на основании которых приняты обжалуемые судебные акты, не имеется. Имеющиеся в деле тексты протокола от 01.02.2003 и плана внешнего управления не содержат данных, безусловно свидетельствующих о соблюдении вышеуказанных требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие нарушений, свидетельствующих о несоответствии договора аренды от 01.02.2003 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8864/2008, в рамках которого рассматривался иск общества "Уралстроймеханизация" к обществу "Авеста" о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Авеста" права собственности на объекты недвижимого имущества (литеры В, А, Б, М, К), расположенные по ул. Высокогорской, д. 78, и признании права на данные объекты за истцом. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле N А60-8864/2008 участвовали Управление регистрационной службы, а также Пешков А.А., Котов Л.С., Посягин А.А., Буркин Д.Б., Григоренко Д.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности не являются предметом кассационного обжалования.

Ссылка Яшина В.Б. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебный акт суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела 15.10.2008, направленный заявителю 25.09.2008 по адресу: г. Екатеринбург, а/я 165, указанному в апелляционной жалобе, получен 30.09.2008 (т. 12, л.д. 5). Кроме того, в кассационной жалобе Яшина В.Б. указан следующий адрес: г. Екатеринбург, а/я 391, такой же адрес указан Яшиным Д.Б. в его заявлениях, ходатайствах и отзывах по делу. По указанному адресу Яшин В.Б. также извещался о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т. 12, л.д. 23). Этот же адрес указывается в качестве почтового адреса общества "Авеста" в процессуальных документах этого лица, по которому данному обществу был направлен судебный акт о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т. 12, л.д. 8). Как усматривается из уведомления, названный судебный акт получен обществом "Авеста" 30.09.2008. Суд кассационной инстанции также учитывает, что доказательств наличия заявлений от Яшина В.Б. об изменении адреса в период рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку Яшиным В.Б. при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и на момент рассмотрения его жалобы доказательств ее оплаты суду кассационной инстанции не представлено, с Яшина В.Б. в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-4834/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авеста" и Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.