Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-476/09-С6 Дело о признании права собственности истца на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку требование о восстановлении правового титула в данном случае по существу направлено на последующий возврат имущества от лица, право которого не зарегистрировано и правовая возможность истребования имущества у которого не установлена, в силу чего необходимо разрешить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика и с учетом этого рассмотреть заявленный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-476/09-С6

Дело N А60-16981/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-476/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-476/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2009 г. N А60-16981/2008-СР

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4635/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дамберг Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16981/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - общества "Евро-Азиатская страховая компания") - Якушев В.Г. (доверенность от 27.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" (далее - общество "Внешторг-Сервис") - Тарабаев П.С. (доверенность от 09.01.2008 N 7).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.02.2009, объявлен перерыв до 19.02.2009, 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Евро-Азиатская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Внешторг-Сервис" о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, помещение 106, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Режевской отдел), Дамберг Анастасия Павловна.

Решением суда от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дамберг А.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковые требования по существу направлены на изъятие спорного имущества у Дамберг А.П., которая является его владельцем. При этом Дамберг А.П. указывает, что в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была привлечена в деле в качестве второго ответчика, при этом предъявленный иск в первую очередь затрагивает ее законные интересы. По мнению заявителя, непривлечение судом ее к участию в деле в качестве ответчика лишило Дамберг А.П. возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Евро-Азиатская страховая компания" и обществом "Внешторг-Сервис" подписано соглашение об отступном от 14.07.2005, на основании которого ответчику передано нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106. Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2005. Государственная регистрация права собственности произведена 01.09.2005.

Между обществом "Внешторг-Сервис" и Дамберг А.П. подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2007, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передано Дамберг А.П. по акту приема-передачи от 20.08.2007. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Дамберг А.П. не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-27909/2007 соглашение об отступном от 14.07.2005 признано недействительным в силу его ничтожности; в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу "Евро-Азиатская страховая компания" отказано, поскольку спорный объект недвижимости во владении общества "Внешторг-Сервис" отсутствовал.

Общество "Евро-Азиатская страховая компания", ссылаясь на то, что поскольку сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности спорного объекта за обществом "Внешторг-Сервис", признана судом ничтожной, последствия недействительности сделки не применены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашение об отступном признано недействительным, у ответчика право собственности на спорное нежилое помещение, а также право на его отчуждение третьему лицу не возникло. Судами указано, что поскольку право собственности на спорный объект за Дамберг А.П. не зарегистрировано, то оснований для признания наличия у нее прав в отношении спорного объекта в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции исходил также из того, что, как установлено решением Режевского городского суда от 20.08.2008, Дамберг А.П., владеющая спорным объектом, не является добросовестным приобретателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Дамберг А.П. о возможности приобретения ею права собственности на спорный объект недвижимости по правилам приобретательной давности и ввиду истечения срока исковой давности в связи с тем, что данные требования находятся за пределами настоящего спора, поскольку требования об изъятии имущества не заявлялись.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Обществом "Евро-Азиатская страховая компания", помимо требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, заявлено также требование о признании права собственности на спорный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ,3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, за которым сохранена запись о государственной регистрации права собственности, право собственности истца по существу не оспаривает, спор о незаконности оснований возникновения его права разрешен в рамках дела N А60-27909/2007.

При этом ответчик по настоящему делу спорным имуществом не владеет.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактическое владение спорным объектом осуществляет Дамберг А.П., которая полагает, что имеет законный интерес в сохранении его за собой и оформлении прав на него, поскольку является добросовестным приобретателем данного имущества. Таким образом, лицом, оспаривающим возможность восстановления права собственности истца, является Дамберг А.П. При этом вопрос о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле в качестве ответчика не рассматривался.

Общество "Евро-Азиатская страховая компания", предъявляя исковые требования к обществу "Внешторг-Сервис" (с учетом дополнительного обоснования - т. 1, л.д. 134-136), указало, что решением Режевского городского суда от 20.08.2008 в признании права собственности на нежилое помещение Дамберг А.П. отказано, и данным решением установлены факты недобросовестности приобретателя спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что исключает возможность возникновения у Дамберг А.П. прав в отношении спорного объекта и законность ее интереса в сохранении спорного имущества за собой.

Суд первой инстанции по настоящему делу также исходил из того, что недобросовестность Дамберг А.П. как приобретателя спорного объекта установлена указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако, как видно из решения Режевского городского суда от 20.08.2008, отказывая в иске о признании права собственности Дамберг А.П., суд общей юрисдикции исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Дамберг А.П. не осуществлена, имущество выбыло из владения общества "Евро-Азиатская страховая компания" по ничтожной сделке с пороком волеизъявления, то право, о признании которого заявлен иск, не может быть признано судом.

При этом вопросы добросовестности Дамберг А.П. как приобретателя спорного объекта недвижимости не исследовались и не устанавливались. Фактические обстоятельства выбытия имущества из владения общества "Евро-Азиатская страховая компания" также не устанавливались (п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 13.11.2008 N 126).

При таких обстоятельствах в случае, если имеется лицо, являющееся добросовестным приобретателем этого имущества, из владения которого это имущество не может быть истребовано, удовлетворение иска, заявленного по настоящему делу, не приведет к восстановлению права собственности истца в полном объеме, поскольку не обеспечит возврат этого имущества истцу. В то же время в такой ситуации признание права за истцом может являться препятствием для возникновения в установленном порядке права фактического владельца, если его добросовестность будет установлена.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требование о восстановлении правового титула в данном случае по существу направлено на последующий возврат имущества от лица, право которого не зарегистрировано и правовая возможность истребования имущества у которого не установлена, необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика, и с учетом этого рассмотреть иск о признании права собственности исходя из всех обстоятельств, имеющих существенное значение для спора о восстановлении прав истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16981/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.