Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-476/09-С6 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку основанием для регистрации спорного права собственности ответчика послужило соглашение об отступном, признанное вступившим в законную силу судебным актом недействительным, кроме того, установлены обстоятельства, исключающие возможность соответчика ссылаться на свою добросовестность при приобретении спорного имущества как на основание для возможной государственной регистрации вещного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-476/09-С6

Дело N А60-16981/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-476/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4635/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дамберг Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-16981/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диамонт" (далее - общество "Диамонт") - Тарабаев П.С. (доверенность от 20.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - общества "ЕАСК") - Якушев В.Г. (доверенность от 27.11.2008).

В суд кассационной инстанции поступило заявление Дамберг Ивана Леонидовича, в котором он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Дамберг И.Л. является супругом Дамберг А.П., спорное помещение было приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Данное заявление судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку подано лицом, не участвующим в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба Дамберг И.Л. не подавалась (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЕАСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" (далее - общество "Внешторг-Сервис") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, помещение 106, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третъих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Режевской отдел), Дамберг Анастасия Павловна.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 (судьи Мындря Д.И., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества "Внешторг-Сервис" на его правопреемника - общество "Диамонт".

Определением от 13.03.2009 истцу предложено привлечь Дамберг А.П. к участию в деле в качестве второго ответчика. В письменных пояснениях истец указал, что правовой статус Дамберг А.П. определен верно, в отношении привлечения Дамберг А.П. в качестве второго ответчика возражал.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования общества "ЕАСК" удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Внешторг-Сервис", в настоящее время общество "Диамонт", на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 33, пом. 106 (условный номер объекта 66:27/01:01:02:33:44). Признано право собственности общества "ЕАСК" на данное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дамберг А.П. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 4, ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущество находится во владении Дамберг А.П. Заявитель указывает на то, что у нее имеется законный интерес в сохранении спорного объекта с целью в последующем оформить права на него на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с давностью владения. Дамберг А.П. считает, что для истребования имущества истек срок исковой давности. По мнению заявителя, не привлекая Дамберг А.П. к участию в деле в качестве второго ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, заявитель полагает, что истец не вправе для восстановления нарушенного права использовать вещно-правовые способы защиты, поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Диамонт" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Дамберг А.П.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕАСК" и обществом "Внешторг-Сервис" подписано соглашение об отступном от 14.07.2005, на основании которого ответчику передано нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106. Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2005. Государственная регистрация права собственности произведена 01.09.2005.

Между обществом "Внешторг-Сервис" и Дамберг А.П. подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2007, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передано Дамберг А.П. по акту приема-передачи от 20.08.2007. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Дамберг А.П. не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-27909/2007 соглашение об отступном от 14.07.2005 признано недействительным в силу его ничтожности; в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу "ЕАСК" отказано, поскольку спорный объект недвижимости во владении общества "Внешторг-Сервис" отсутствовал.

Общество "ЕАСК", ссылаясь на то, что поскольку сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности спорного объекта за обществом "Внешторг-Сервис", признана судом недействительной (ничтожной), при этом право собственности на спорный объект остается за обществом "Внешторг-Сервис", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Общество "ЕАСК" обратилось с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости - обществу "Внешторг-Сервис". Основанием для регистрации права собственности общества "Внешторг-Сервис" послужило соглашение об отступном от 14.07.2005, признанное вступившим в законную силу решением суда недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск направлен на восстановление права истца, нарушенного в результате совершения ничтожной сделки, суды пришли к выводу о том, что требования общества "ЕАСК" о признании права собственности на спорный объект и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Внешторг-Сервис" (в настоящее время общество "Диамонт") подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обществу "ЕАСК" было предложено привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Дамберг А.П., владеющую спорным имуществом, оспаривающую право истца и полагающую, что у нее имеются основания для приобретения права собственности на спорный объект. Общество "ЕАСК" возражало против этого, указав, что правовой статус Дамберг А.П. в качестве третьего лица по делу в данном случае установлен верно.

При этом, рассмотрев доводы Дамберг А.П. о наличии у нее оснований для оспаривания права истца и приобретения права собственности на спорное имущество, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (справку от 24.04.2009 N 10, выданную председателем товарищества собственников жилья "Профессорские дома", соглашение об отступном от 14.07.2005, заявления в регистрационную службу о государственной регистрации права собственности), установили обстоятельства, исключающие возможность Дамберг А.П. ссылаться на свою добросовестность при приобретении спорного имущества как на основание для возможной государственной регистрации права собственности.

Кассационная жалоба Дамберг А.П. доводов, опровергающих указанные факты и обстоятельства, не содержит. К моменту рассмотрения спора переход права собственности к Дамберг А.П. не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, исковые требования общества "ЕАСК" правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "ЕАСК" пропущен срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований, касающихся прав и законных интересов Дамберг А.П., не принимается, поскольку исковые требования к ней в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Ссылки Дамберг А.П. на возможность приобретения ею права собственности в отношении спорного имущества на основании приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) находятся за рамками предмета настоящего спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "ЕАСК" своими правами не может быть принято, так как факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой, не являются основанием для выводов о незаконности судебных актов, принятых с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-16981/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дамберг Анастасии Павловны - без удовлетворения.