Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10057/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора залога исходя из его незаключенности, поскольку в спорном договоре не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10057/08-С6

Дело N А07-5752/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 7217/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 7217/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-5752/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения инФ0рмации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Каучук" - Покровская Н.А. (доверенность от 20.10.2008 N 247 КУ);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - общество "ИФК "Виктория") - Катков А.Д. (доверенность от 08.02.2009).

Общество "Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпродторг" (далее - общество "ТД "Башпродторг"), обществу "ИФК "Виктория" о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 19.05.2005 N 2008, заключенного между обществом "Каучук" и обществом "ТД "Башпродторг".

Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каучук" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 5, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предмет договора залога согласован сторонами при его заключении, а также о том, что часть имущества на момент заключения договора не являлась недвижимым. Заявитель считает, что объекты являлись недвижимым имуществом с момента ввода их в эксплуатацию, изменение статуса имущества не происходило. Заявитель полагает, что договор залога является недействительным, поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке" в договоре залога не содержатся указания на право, в силу которого имущество принадлежит залогодателю, и индивидуальные характеристики предмета залога, а также отсутствует государственная регистрация договора залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИФК "Виктория" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2005 обществом "Каучук" и обществом "ТД "Башпродторг" подписан договор займа N 2007, в соответствии с условиями которого общество "ТД "Башпродторг" предоставило обществу "Каучук" заем в размере 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору стороны подписали договор залога от 19.05.2005 N 2008 имущества стоимостью 20 363 640 руб., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14, согласно приложению к договору.

Общество "ТД "Башпродторг" на основании договора уступки права требования от 17.10.2007 N 1 уступило обществу "ИФК "Виктория" свое право требования по кредитным договорам от 19.05.2005 N 2007, 2008.

Общество "Каучук", полагая, что договор залога от 19.05.2005 N 2008 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование своих требований общество "Каучук" ссылалось на то, что право собственности залогодателя на названное в договоре недвижимое имущество (технический трубопровод и шаровые резервуары) не было зарегистрировано на момент его заключения, а также на отсутствие регистрации договора залога в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора залога часть имущества (технический трубопровод и шаровые резервуары) являлась недвижимым.

Вместе с тем, как установлено судами, права собственности залогодателя на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке 16.06.2006, 19.06.2006, то есть после подписания указанного договора залога.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 названного Федерального закона).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в договоре залога содержатся данные о наименовании объектов недвижимого имущества, залоговой стоимости объектов, инвентарные номера и адрес их места нахождения.

Между тем указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации. Техническое описание объектов, произведенное истцом после заключения договора, также не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и места их нахождения, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре.

С учетом того, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что при заключении спорного договора залога сторонами согласован его предмет. Договор залога является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), что влечет невозможность удовлетворения требований о признании указанного договора недействительным.

При таких обстоятельствах доводы общества "Каучук" о недействительности договора залога подлежат отклонению.

Вывод судов об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора залога спорное имущество являлось недвижимым, нельзя признать обоснованным, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом в силу характеристик, присущих именно объектам недвижимости. Отнесение спорных объектов к объектам недвижимости не зависит от того, как они поименованы в договоре.

Принимая во внимание, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-5752/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.