Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-421/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика исходя из того, что установлены факты оказания обществом услуг и их принятия заказчиком, доказательства полной оплаты агентских услуг ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-421/09-С4

Дело N А60-11279/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А60-11279/2008-С4 о взыскании 13294052 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Крокус" Иванов Н.Т. (доверенность от 17.03.2008), директор общества "Крокус" Голищенко П.Т. (выписка из протокола от 18.02.2008 N 01);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" (далее - общество "ДВ-проекты") - Худяков В.Г. (доверенность от 01.12.2008), Палтусов Д.А. (доверенность от 05.02.2008).

Общество "ДВ-проекты" на основании ст. 1005-1010 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Крокус" о взыскании денежных средств по договору на выполнение функций заказчика в сумме 13294052 руб. 12 коп., из которых сумма задолженности по уплате вознаграждения исполнителя (в рамках договора от 28.08.2006 N 06-3) составляет 9401704 руб. 72 коп., сумма компенсации затрат истца составляет 3892347 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Крокус" в пользу общества "ДВ-проекты" взыскан основной долг в сумме 13026052 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Крокус" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг по договору на заявленную истцом сумму, обществом "ДВ-проекты" представлены не были, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "ДВ-проекты" считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.08.2006 общество "Крокус" (застройщик) и общество "ДВ-проекты" (исполнитель) заключили договор N 06-3 на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заказу застройщика осуществить функции Заказчика в объеме и на условиях настоящего договора, а застройщик обязался оплатить эти услуги согласно п. 6 и приложению N 1 настоящего договора. Исполнитель осуществляет функции Заказчика по объекту "Комплекс жилых помещений переменной этажности из 5 секций (двух 9-этажных, двух 12-этажных и одной 16-этажной), со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом", инженерные сети и сооружения данного комплекса, на принадлежащем застройщику земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная. Ориентировочная площадь объекта составит 15000 кв.м. После утверждения стадии "Проект" данного объекта общая площадь подлежит уточнению.

Перечень выполняемых услуг, объемы исполнения поручений и этапы выполнения работ сторонами согласованы в разд. 3, 4 договора.

Согласно п. 6.2 договора стоимость услуг согласована в сумме 17911233 руб., оплата производится согласно графику, утвержденному сторонами договора (приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по 0-2 этапам согласно разд. 4 договора общество "ДВ-проекты" представило договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 7-1029, сводное заключение Государственной экспертизы Свердловской области по проекту строительства от 10.12.2007 N 07-668/1у, разрешение на строительство от 21.12.2007 N RU 66302000-740/07, отчет застройщика от 09.01.2008 N 01 на сумму 13294052 руб. 12 коп., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.01.2008 на сумму 13294 052 руб. 12 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг произведена обществом "Крокус" в сумме 268 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2006 N 1).

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 13026052 руб. 12 коп.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факты оказания обществом "ДВ-проекты" услуг, их принятия заказчиком, а также частичной оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 6.3, 6.4 договора от 28.08.2006 N 06-3 установлено, что в течение 30 дней с момента его подписания застройщик уплачивает заказчику аванс в размере 1500000 руб., сумму в 16411233 руб. застройщик уплачивает заказчику ежемесячно согласно графику оплаты, утвержденному сторонами (приложение N 1).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 13026052 руб. 112 коп. ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы долга и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, а также том, что акты приемки подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил-

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А60-11279/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.