Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4187/08-С6 Суд обоснованно отказал в вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поскольку объект недвижимости был продан конкурсным управляющим заявителю как победителю торгов, при этом между последним и третьим лицом имелся договор комиссии, по которому приобретенное заинтересованным лицом на торгах имущество становится собственностью комитента, в дальнейшем спорный объект был реализован иному лицу, за которым было зарегистрировано право собственности на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4187/08-С6 по делу N А50-15771/2007

Дело N А50-15771/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Соколовлй Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богомазова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-15771/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Богомазова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Индивидуальный предприниматель Васильченко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему Солохина Сергея Владимировича Яковлеву Михаилу Юрьевичу и Солохину С.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.10.2006, заключенному между Васильченко О.А. и Солохиным С.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Солохина Марина Николаевна, Богомазов Денис Викторович, Леонгардт Максим Валерьевич, Лебединский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Богомазов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключенности договора купли-продажи от 02.10.2006, подписанного между Васильченко О.А. и Солохиным С.В., передаче объекта недвижимости продавцом покупателю по акту от 02.10.2006 и получении продавцом от покупателя 400000 руб., подтверждающемся распиской от 02.10.2006, как не соответствующие выводам эксперта, фактическим обстоятельствам дела, а также положениям п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора купли-продажи от 02.10.2006. Постановление суда апелляционной инстанции, которым законность решения проверена в указанной части, заявитель просит отменить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Солохиным С.В. (продавец) и Васильченко О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое кирпичное одноэтажное здание (бывший речной вокзал) общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Куйбышева, 1, по цене 400000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами также подписан акт приема-передачи здания от 20.09.2007.

Васильченко О.А. 19.12.2006 и 06.02.2007 обращался к Солохину С.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Васильченко О.А. и представитель Солохина С.В. Полыгалова Н.Н., действующая по доверенности, 23.08.2007 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание речного вокзала, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, город Добрянка, ул. Куйбышева, 1.

В государственной регистрации перехода права, права собственности на данный объект было отказано на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-18503/2006-Б Солохин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, государственная регистрация Солохина С.В. в качестве индивидуального придпринимателя признана утратившей силу (сообщение от 22.01.2008 N 05/041/2007-408).

В связи с изложенным выше Васильченко О.А. на основании ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.10.2006, заключенному между ним и Солохиным С.В.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.09.2007 спорный объект был продан конкурсным управляющим Солохина С.В. Яковлевым М.Ю. победителю торгов - Богомазову Д.В. При этом между Богомазовым Д.В. и Леонгардтом М.В. имелся договор комиссии от 27.08.2007, по которому приобретенное Богомазовым Д.В. на торгах имущество становится собственностью Леонгардта М.В. В дальнейшем спорный объект был реализован Лебединскому А.А., за которым было зарегистрировано право собственности на него.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.10.2006 невозможна, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, Богомазов Д.В. просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы: "Между Солохиным С.В. и Васильченко О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006"; "Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 20.09.2007"; "Продавец получил от покупателя деньги в сумме 400000 руб., что подтверждается распиской от 02.10.2006", так как они основаны на недостоверных доказательствах, а также в полном объеме отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым проверялась законность решения в указанной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Поскольку на указанных выше документах (договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006, акт приема-передачи здания, расписка о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 400000 руб.) истец основывал свои требования, оспариваемые суждения правомерно включены судом в текст решения, основания для их исключения отсутствуют.

С учетом того, что по существу обжалуемые судебные акты не оспариваются, законность судебных актов в полном объеме судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-15771/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова