Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10074/08-С6 Суд правомерно при разъяснении судебного акта указал, что источником взыскания убытков является казна Российской Федерации, поскольку оспариваемым актом в пользу истца взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, осуществляющим управление имуществом, находящимся в федеральной собственности, и тем самым представляющим интересы государства, иное толкование судебного акта противоречило бы его содержанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10074/08-С6

Дело N А76-6704/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление Федерального казначейства) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-6704/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество "СОЦ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о взыскании 277167 руб. убытков (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ремжилзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВиВ"), Управление Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

До вынесения постановления апелляционным судом удовлетворено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) в связи с переименованием данного юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С территориального управления в пользу общества "СОЦ "Надежда" за счет средств казны Российской Федерации взыскано 128507 руб. 76 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Управление Федерального казначейства, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 разъяснено, что источником средств, взыскиваемых на основании постановления апелляционного суда от 03.10.2008, является казна Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральное казначейство просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к территориальному управлению является Росимущество, которое выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации. Заявитель указывает, что территориальное управление является получателем бюджетных средств и самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Поскольку требования к Российской Федерации истцом не предъявлялись, заявитель не согласен с тем, что источником взыскания является казна Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства, ссылаясь на то, что территориальное управление не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени казны Российской Федерации, обратилось с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 03.10.2008, а именно за счет каких средств должно быть исполнено названое постановление - за счет средств, выделенных из федерального бюджета федеральному бюджетному учреждению, или за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, осуществляющим управление имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, и тем самым представляющим интересы Российской Федерации.

Поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.10.2008 указано на источник взыскания - казну Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное толкование судебного акта будет противоречить его содержанию.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что источником взыскания не может быть казна Российской Федерации, отклоняется, поскольку несогласие с судебным актом по существу или с мотивами судебного акта является основанием для оспаривания такого акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-6704/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.