Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-567/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с поставкой по договору некачественной продукции, поскольку истцом документально не подтверждены факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь и непосредственно наличие убытков, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта подтверждает отсутствие нарушений требований ГОСТа, кроме того, передача истцом ответчику товара надлежащего качества подтверждается документом о качестве стальных строительных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-567/09-С5

Дело N А76-4732/2007-24-211/52

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - общество "Ризалит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-4732/2007-24-211/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод Союзтеплострой" (далее - общество "Чебаркульский завод Союзтеплострой") - Крысина М.И. (доверенность от 08.02.2009 N 2юк), Афанасьев А.А. (решение от 31.12.2008), Шматков С.Б. (доверенность от 16.11.2007);

общества "Ризалит" - Соловьев А.А. (доверенность от 01.04.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СМО "Ладога" (далее - общество "Строительно-монтажная организация "Ладога"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ризалит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Чебаркульский завод Союзтеплострой", третье лицо - общество "СМО "Ладога", о взыскании 487425 руб. 38 коп. убытков, возникших в связи с поставкой по договору от 10.11.2005 N 238 некачественной продукции.

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ризалит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды при вынесении решения руководствовались заключением эксперта от 16.05.2008, основанным на предположениях, не содержащим нормативного и иного обоснования. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Чебаркульский завод Союзтеплострой" (поставщик) и обществом "Ризалит" (покупатель) подписан договор от 10.11.2005 N 238, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и в установленном порядке оплатить продукцию: металлоконструкции металлических дымовых труб Н=70м (2 комплекта) для Рузаевского стеклотарного завода, в каждый входит изготовление металлоконструкций МДТ по проекту 503-04-КМ л. 1-7; изготовление анкеров с шайбами под футеровку трубы из нержавеющей стали по черт. 18/04-ТС КМ л. 10.

Истец поставил товар ответчику, общество "СМО "Ладога" произвело монтаж соединений (акт промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал работ N 1, журнал выполнения монтажных соединений N 07/006).

В письме от 28.07.2006 общество "Ризалит" сообщило ответчику о выявленных в процессе монтажа дефектах и предложило провести совещание с участием представителя изготовителя изделий.

Общество "Чебаркульский завод Союзтеплострой" посчитало претензии к изготовителю необоснованными (протокол от 02.08.2006).

Неустранение ответчиком недостатков и произведение затрат на их устранение послужило поводом для обращения истца в суд на основании положений ст. 11, 12, 15, 393, 401, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков (возмещения вреда) лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также наличие и размер убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь и непосредственно наличие убытков.

При этом суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 20.12.2007 N 2749/16, в связи с тем, что в нем отсутствуют данные о проведении конкретных измерений и их результатов, и обоснованно назначил повторную техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 16.05.2008 нарушений требований ГОСТ 23118-99, СП-53-101-98-1 не установлено, монтажной организацией не была оговорена технология затяжки болтов фланцевых соединений, что привело к образованию повышенных зазоров в верхних двух соединениях, нарушение окрасочного слоя произошло в результате механических воздействий на трубу при монтаже и транспортировке.

Поскольку повторная экспертиза проведена в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта от 20.12.2006 и противоречивости в его выводах, суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение эксперта от 16.05.2008.

Кроме того, передача истцом ответчику товара надлежащего качества подтверждается документом о качестве стальных строительных конструкций на товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 16.05.2008 и отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу N А76-4732/2007-24-211/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - без удовлетворения.