Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-640/09-С5 Установив факты поставки и принятия ответчиком материала по спорным накладным, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-640/09-С5

Дело N А50-15768/2007-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество "Дорос") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу N А50-15768/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дорос" - Негуляев В.А. (доверенность от 28.11.2007).

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Дорос" о взыскании 1593270 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 280323 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2005 по 09.10.2007.

Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Александр Васильевич.

Решением суда от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Дорос" в пользу общества "Пермдорстрой" взысканы 1593270 руб. 36 коп. долга, 280323 руб. 04 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Дорос" в пользу общества "Пермдорстрой" взысканы 1506018 руб. 42 коп. долга, 264100 руб. 23 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорос" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о принятии им по накладным от 29.09.2005 N А00844, от 30.09.2005 N А00845, N А00347, от 14.10.2005 N А00348 товара противоречит материалам дела, а также положениям ст. 8, 10, 182, 183, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 8, 10, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга по требованиям-накладным от 31.07.2005 N 150, от 25.08.2005 N 242, от 15.09.2005 N 337 от 31.10.2005 N 407 заявителем не обжалуется, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Пермдорстрой" поставило ответчику по накладным от 29.09.2005 N А00844, от 30.09.2005 N А00845, N А00347, от 14.10.2005 N А00348 щебень фр. 40-70,т, битум БНД 60/90, асфальт крупнозернистый пористый на сумму 1506018 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком в нарушение ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате стоимости принятого товара явилось основанием для обращения общества "Пермдорстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1506018 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалы, переданные истцом по спорным накладным, получены мастерами общества "Дорос" и ответственным согласно приказу за строительство автомобильной дороги "Волгары - Юго-Камск - Крылово" Лаптевым А.В. по доверенностям от 29.09.2005 N 1302, от 10.10.2005 N 1541, что подтверждается подписью Лаптева А.В. в графе "принял груз" в названных накладных, доверенностями от 29.09.2005 N 1302, от 10.10.2005 N 1541, выданными ответчиком Лаптеву А.В., а также объяснениями Лаптева А.В., пояснившего в судебном заседании, что материалы приняты им на основании распоряжения начальника участка Иткинова Т.Г. и использованы при строительстве дороги "Волгары - Юго-Камск - Крылово", доверенности оформлялись в г. Чернушка, за получение которых он расписывался в книге.

Установив факт поставки и принятия ответчиком материала по спорным накладным, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на акты проверки с участием представителя истца Халилова И.Ю. как подтверждение своих доводов о непринятии материалов по спорным накладным обоснованно отклонена судом, поскольку указанные акты составлены только по АБЗ "Крылово", а материал по названным накладным был отпущен из другого транспортного склада для товаров.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества Дорос", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А50-15768/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.