Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-630/09-С5 С ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога и неисполнение основного обязательства (кредитного договора, обеспеченного залогом) предпринимателем влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскиваемая по рассматриваемому делу сумма задолженности соразмерна залоговой стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-630/09-С5

Дело N А07-14022/2008-Г-БАА/ПАВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимская группа компаний "Элит" (далее - общество УГК "Элит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-14022/2008-Г-БАА/ПАВ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - общество КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шолохову Виктору Яковлевичу, обществу УГК "Элит", о взыскании (с учетом уточнений) 554705 руб. 75 коп. долга по кредитному договору от 23.10.2007 N 1235/МБ/КУ, 2172 руб. 19 коп. пени по просроченному долгу, 8968 руб. 26 коп. задолженности по процентам, 2265 руб. 30 коп. пени по просрочке; просило обратить взыскание на товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога от 18.06.2008 N 1235/МБ/КУ-ОЗ. Кроме того, просило определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размерах залоговой стоимости предмета залога, установленной соглашением истца и ответчика при заключении договоров залога, и равную 586917 руб. 93 коп.

Решением суда от 18.12.2008 исковое заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество УГК "Элит" просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора от 23.10.2007 N 1235/МБ/КУ общество КБ "Стройкредит" (кредитор) обязался предоставить предпринимателю Шолохову В.Я. (заемщик) кредит в сумме 1000000 руб., на срок с 23.10.2007 по 23.04.2009 с начислением 16,5% годовых за пользование кредитом, а также единовременной выплатой в сумме 10000 руб. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки на условиях договора.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что погашение текущего кредита по настоящему договору осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В представленном в дело графике платежей стороны установили суммы поэтапного гашения кредита и сроки оплаты.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.7, 5.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме за невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения текущих кредитов и/или процентов за их пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залогов, в том числе договором о залоге от 18.06.2008 N 1235/МБ/КУ-03, подписанным между истцом и обществом УГК "Элит" (залогодатель), в силу которого последний передает в залог обществу КБ "Стройкредит" (залогодержатель) имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору (промышленные товары (сантехника) в количестве 1410 единиц на общую залоговую сумму 1050475 руб. 83 коп.), в обеспечение исполнение обязательств предпринимателя Шолохова В.Я. по кредитному договору от 23.10.2007 N 1235/МБ/КУ. В связи с проверкой предмета залога истцом был установлен факт недостаточности предмета залога и наличие 12 единиц предметов залога на сумму 586917 руб. 96 коп., что было отражено в акте от 10.09.2008.

Исходя их фактического наличия заложенного имущества, в уточненном исковом заявлении истец указал список имущества, состоящий из 12 единиц, на которое просил обратить взыскание, залоговая стоимость данного имущества составила 586917 руб. 96 коп.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 334, 339, 348, 349, 350, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога и неисполнение основного обязательства (в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом) предпринимателем Шолоховым В.Я., влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскиваемая по рассматриваемому делу сумма задолженности, соразмерна залоговой стоимости заложенного имущества.

Суд верно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 8968 руб. 26 коп., исходя из ставки процентов в размере 16,5% годовых, соответствует положениям п. 1.4 договора и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет данных процентов является верным и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет пеней, начисленных по ставке 0,1% на сумму просроченного долга за каждый день просрочки, по состоянию на 10.11.2008 проверен судом первой инстанции и является правильным.

Суд верно учел то, что истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость, определенную соглашением сторон в договоре о залоге. Ответчик возражений по стоимости имущества не представил, в связи с чем суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, приняв за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре о залоге.

Представленными в дело документами подтверждается, что стоимость заложенного имущества выше суммы задолженности заемщика по кредитному договору, наличие предмета залога у общества УГК "Элит" подтверждается актом от 21.11.2008, представленными в дело фотографиями, задолженность предпринимателя Шолохова В.Я. перед истцом по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, определена истцом и не оспорена сторонами, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-14022/2008-Г-БАА/ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимская группа компаний "Элит" - без удовлетворения.