Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-420/09-С5 Принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами мировом соглашении условия о распределении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, характера спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-420/09-С5

Дело N А50-5250/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" (далее - трест "Химмашсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А50-5250/2008-Г24 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсСервис" (далее - общество "РесурсСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к тресту "Химмашсервис" о взыскании 807366 руб. задолженности за поставленную продукцию, 30050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 (судья Пескина Н.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "РесурсСервис" и трестом "Химмашсервис", по условиям которого ответчик признает исковые требования и уплачивает истцу основной долг в размере 807366 руб. по графику: 300000 руб. до 10.08.2008, 300000 руб. до 20.08.2008, 207366 руб. до 31.08.2008; общество "РесурсСервис" отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено.

Общество "РесурсСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2008 определение отменено, с треста "Химмашсервис" в пользу общества "РесурсСервис" взыскано 41000 руб. судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, трест "Химмашсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт и размер судебных расходов истца не подтвержден материалами дела. Трест "Химмашсервис" полагает, что взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении отсутствуют условия о распределении между обществом "РесурсСервис" и трестом "Химмашсервис" расходов на оплату услуг представителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "РесурсСервис" с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество представило договор от 14.04.2008 N 1478, протокол согласования цены, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 17.04.2008 и 29.07.2008, счета, платежное поручение от 12.08.2008 N 159.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из невозможности установить на основании представленных документов факт осуществления расходов общества "РесурсСервис" на оплату услуг представителя, размер этих расходов. Судом указано, что договор от 14.04.2008 N 1478 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о видах услуг (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (в частности, ч. 2, 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону; если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "РесурсСервис" (заказчик) и обществом "Консалтинговая фирма ИВС" (исполнитель) 14.04.2008 заключен договор N 1478, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с треста "Химмашсервис" и совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по защите интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суда Пермского края, а заказчик - оплатить услуги. По протоколу согласования цены примерная стоимость услуг по договору составляет 41000 руб. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.04.2008 и 29.07.2008, подписанных заказчиком без замечаний, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления на сумму 20000 руб., защите интересов в суде на сумму 21000 руб. Обусловленная договором сумма оплачена заказчиком исполнителю платежными поручениями от 12.08.2008 N 159. В качестве представителя общества "РесурсСервис" выступал Григорьев М.Л., исполнительный директор общества "Консалтинговая фирма ИВС".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами мировом соглашении условия о распределении расходов на оплату услуг представителя, с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с треста "Химмашсервис" в пользу общества "РесурсСервис" (лица, в пользу которого принят судебный акт, т. к. мировое соглашение заключено на условиях признания ответчиком суммы долга), понесенные судебные расходы в размере 41000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт и размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не обосновано. При определении разумности понесенных заявителем расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка заявлений об уточнении иска, о приобщении дополнительных доказательств, составление текста мирового соглашения), характер спора, участие представителя в заседании суда первой инстанции. Поскольку трестом "Химмашсервис" не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А50-5250/2008-Г24 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис" - без удовлетворения.