Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10480/08-С5 Требование истца о расторжении договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом в связи с отсутствием у общества технической возможности принимать указанные услуги не удовлетворено, поскольку ни устав истца, ни правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не содержат права требовать расторжения ранее заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-10480/08-С5

Дело N А76-3046/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-3046/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (далее - общество "Южноуральская изоляторная компания") - Грибанов Д.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 43/2009).

Заводом в суд кассационной инстанции направлено письменное заявление об отказе от иска, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у Клепиковой Е.Н., подписавшей заявление от имени истца, специально оговоренного полномочия на отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральская изоляторная компания" о расторжении договора подачи-уборки вагонов, железнодорожных контейнеров и маневровой работы с подвижным составом от 01.12.2006 N 73/А-07. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Южуралтрейлер" (далее - общество "Южуралтрейлер"), открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 2.1, 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. По мнению заявителя, лишение ответчика погрузочно-разгрузочной площадки и права пользования железнодорожными путями является основанием для расторжения договора. Завод указывает, что оставление в силе договора от 01.12.2006 N 73/А-07 повлечет неблагоприятные последствия для обеих сторон спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между заводом и обществом "Южноуральская изоляторная компания" (клиент) заключен договор N 73/А-07, по условиям которого завод принял на себя обязательства выполнять для клиента работы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов и контейнеров, а также другой маневровой работой с подвижным составом. Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011.

Завод направил клиенту предложение о расторжении упомянутого договора в срок до 18.02.2008, ссылаясь на отсутствие у общества "Южноуральская изоляторная компания" технической возможности принимать услуги по подаче-уборке вагонов и маневровой работы с подвижным составом.

Полагая, что клиент неправомерно уклоняется от расторжения договора, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве фактических оснований предъявленного требования истец указывает, что при заключении договора от 01.12.2006 N 73/А-07 ответчик по договору субаренды использовал склады и погрузочно-разгрузочную площадку, на которую подавались заказываемые им вагоны. Срок действия договора субаренды имущества, предназначенного для использования в качестве производственных (складских) помещений, истек 20.12.2006; в заключении договора субаренды на новый срок отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса под действие данной нормы права подпадают только такие случаи, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации или другом законе, которыми предусмотрена возможность предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора.

Между тем, абз. 5 ст. 64 Устава, на который ссылается истец, устанавливает возможность заключения нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры.

Аналогичное предписание о заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено п. 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Право требовать расторжения ранее заключенного договора приведенные нормы права не содержат.

Поскольку предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора от 01.12.2006 N 73/А-07 не установлено, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение права аренды ответчика на погрузочно-разгрузочную площадку и права пользования железнодорожными путями является основанием для расторжения договора от 01.12.2006 N 73/А-07, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При заключении данного договора стороны должны были исходить из того, что при исполнении договора может произойти изменение владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-3046/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.