Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-507/09-С5 С администрации взыскана в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку договор муниципальной гарантии заключен в пределах полномочий и в рамках установленного объема муниципальных гарантий, обязательство по внесению лизинговых платежей до расторжения договора лизинга должником не исполнено, следовательно, муниципальная гарантия не может считаться прекращенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-507/09-С5

Дело N А47-2147/2008-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Сорочинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2147/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (далее - общество "Агролизинг") - Балавина Н.В. (доверенность от 12.01.2009 N 0016).

Общество "Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию "Сорочинский район Оренбургской области" в лице администрации Сорочинского района Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 149820 руб. 93 коп. задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Сотникова (далее - СПК им. Сотникова) по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2004 N 04/30-26 (33).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Сорочинского района, СПК им. Сотникова.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств бюджета муниципального образования "Сорочинский район" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Агролизинг" взыскано 149820 руб. 93 коп. задолженности при недостаточности денежных средств у СПК им. Сотникова.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 364, 367, 399, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не были предприняты все действия по взысканию долга с основного должника. Заявитель считает, что при отсутствии в решении Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 05.04.2004 N 167 "О районном бюджете на 2004 год" перечня предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии сделка по ее предоставлению является ничтожной. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А47-3114/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области администрация не принимала участия в деле и не была привлечена судом, при этом вынесенное по данному делу решение от 09.07.2007 затрагивало права муниципального образования "Сорочинский район". Кроме того, заявитель полагает, что действие муниципальной гарантии прекратилось в связи с прекращением действия договора финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2004 N 04/30-96(33).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Агролизинг" (лизингодатель) и СПК им. Сотникова (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.02.2004 N 04/30-26 (33), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в аренду на 60 месяцев имущество - трактор Т-402.01, а лизингополучатель обязался внести лизингодателю лизинговые платежи в сумме 922319 руб. 00 коп. по графику, являющемуся приложением к договору.

Поскольку СПК им. Сотникова свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей исполнило ненадлежащим образом, общество "Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 09.07.2007 по делу N А47-3114/2007-8ГК исковые требования удовлетворены, с СПК им. Сотникова в пользу общества "Агролизинг" взыскано 149820 руб. 93 коп. задолженности по договору от 26.02.2004 N 04/30-26 (33).

На основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа N 152661 судебным приставом-исполнителем в отношении СПК им. Сотникова возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обнаружено, что расчетные счета должника закрыты, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности должника отсутствуют.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств СПК им. Сотникова по договору лизинга от 26.02.2004 N 04/30-26 (33) муниципальное образование "Сорочинский район" и общество "Агролизинг" заключили договор муниципальной гарантии от 02.03.2004 N 04/30-2 на сумму 918869 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении муниципального образования "Сорочинский район" к субсидиарной ответственности за неисполнение СПК им. Сотникова своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор муниципальной гарантии заключен в пределах полномочий и в рамках установленного объема муниципальных гарантий на 2004 год, обязательство по внесению лизинговых платежей до расторжения договора лизинга (03.05.2007) должником не исполнено, следовательно, муниципальная гарантия не может считаться прекращенной.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Особенности правового регулирования отношений, возникающих в случае, когда поручителем выступает муниципальное образование, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года) законом о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Таким образом, предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования, осуществляемое путем ее включения в перечень гарантий, установленный законом либо иным нормативным актом о бюджете, допускается на сумму, не превышающую 0,01% расходной части муниципального бюджета.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта соблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной гарантии доказательства (решение Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 17.02.2004 N 155 "О районном бюджете на 2004 год"; распоряжение администрации от 02.03.2004 N 133-р "О конкурсной комиссии по предоставлению муниципальных гарантий"; протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению муниципальных гарантий от 02.03.2004; справка о проверке финансового состояния должника - СПК им. Сотникова от 02.03.2004; справка о лимитах расходов муниципального образования на обслуживание муниципального долга, являющаяся приложением к муниципальной гарантии от 10.03.2004 N 04/30-2; выписка из решения Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 11.03.2004 N 156; выписка из приложения N 1 к решению Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 11.03.2004 N 156 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области " О районном бюджете на 2004 год"; решение Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 25.12.2007 N 141 "О районном бюджете на 2008 год"; выписки из муниципальной долговой книги муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008) и приняв во внимание п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной муниципальной гарантии от 02.03.2004 N 04/30-2.

Судами также установлено, что истец обращался к основному должнику с требованием об уплате суммы долга по договору лизинга от 26.02.2004 N 04/30-26 (33), которое не было исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2147/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сорочинского района Оренбургской области - без удовлетворения.