Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-357/09-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования обществом спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, общество не является плательщиком земельного налога в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен комитетом исходя из ставок арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф09-357/09-С6

Дело N А60-14581/2008-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 7332/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (далее - общество "ВНТД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-14581/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) - Озорнина В.И. (доверенность от 20.09.2006);

общества "ВНТД" - Ковалева Л.С. (доверенность от 10.06.2008 N 21), Корнеев М.А. (доверенность от 10.06.2008 N 20), Жернаков Д.В. (доверенность от 13.02.2009 N 05).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВНТД" о взыскании 64879 руб. 91 коп., в том числе 62662 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 земельным участком площадью 103 кв.м (в период с 01.01.2006 по 09.10.2006) и площадью 720 кв.м (в период с 10.10.2006 по 30.04.2007), 2217 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВНТД" в пользу Новоуральского городского округа в консолидированный бюджет Свердловской области взыскано 45767 руб. 49 коп., в том числе 44246 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1521 руб. 25 коп. процентов за период с 10.11.2006 по 30.04.2007. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВНТД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что признание судом обязанности общества "ВНТД" оплатить пользование земельным участком площадью 720 кв.м в размере арендной платы за период, предшествовавший заключению аренды, не соответствует ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по внесению арендной платы возникают у арендатора с момента заключения договора аренды, а не с момента принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель указывает на то, что в спорный период он оплачивал земельный налог, в связи с чем соблюден принцип платного пользования землей (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом заявитель полагает, что оплата земельного налога обоснована и правомерна, поскольку к обществу "ВНТД" в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, и у предыдущего собственника магазина N 5 - комитета.

Как установлено судом, в результате приватизации непродовольственных объединений и магазинов Управления рабочего снабжения Уральского электрохимического комбината в феврале 1993 года обществом "ВНТД" приобретен в собственность муниципальный магазин N 5, расположенный по адресу: г. Свердловск-44, ул. Победы, д. 12.

Для эксплуатации указанного магазина обществу "ВНТД" на основании п. 2 постановления главы г. Новоуральска от 02.09.1997 N 1349 предоставлен в аренду земельный участок площадью 108,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2000 по делу N А60-774/2000 названный пункт постановления признан недействительным.

На основании постановления Новоуральского городского округа от 10.10.2006 N 848 обществу "ВНТД" для эксплуатации магазина N 5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок 13.03.2007 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:57:01 02 016:0088 и сторонами заключен договор от 15.05.2007 N 613 его аренды, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитет, полагая, что общество "ВНТД" в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 пользовалось земельным участком площадью 103 кв.м, и впоследствии -площадью 720 кв.м без оформления договора аренды, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за названный земельный участок.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что комитет не доказал факт неосновательного пользования земельным участком указанной площадью и в указанный период. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 103 кв.м не был сформирован как объект недвижимости, а земельный участок площадью 720 кв.м передан ответчику по акту приема-передачи в октябре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, и частично удовлетворил требования комитета, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт пользования обществом "ВНТД" спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество "ВНТД" не является плательщиком земельного налога, в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен комитетом, исходя из ставок арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, толкуя п. 2.7 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории Новоуральского городского округа", утвержденного решением городской Думы от 26.10.2005 N 106, согласно которому арендная плата подлежит уплате с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, признал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за периоде 10.11.2006 по 30.04.2007.

Установив, что площадь земельного участка, занятого магазином N 5, и его границы определены постановлением главы Новоуральского городского округа от 10.10.2006 N 848, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком площадью 720 кв.м, применительно к размеру арендной платы, возникла у общества "ВНТД" с 10.11.2006.

С учетом того, что обществом "ВНТД" доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в форме арендной платы за период с 10.11.2006 по 30.04.2007 не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования комитета в части взыскания с общества "ВНТД" 44246 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 1521 руб. 27 коп. процентов в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "ВНТД" неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 103 кв.м не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, отклоняются, поскольку указанные положения, регулирующие арендные отношения, не могут применяться при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения. Факт пользования земельным участком без оформления правоустанавливающих документов в период с 10.11.2006 по 30.04.2007 установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-14581/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" - без удовлетворения.