Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-564/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика платы за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании помещения в зону таможенного контроля для проведения таможенных операций, поскольку обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита с учетом конкретных обстоятельств дела лежала на истце как на перевозчике, причины нахождения вагонов на путях общего пользования не зависели от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-564/09-С5

Дело N А47-3603/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-3603/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - общество "Фруктовый рай") о взыскании 81457,2 руб. платы за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании помещения в зону таможенного контроля для проведения таможенных операций.

Решением суда от 22.09.2008 (резолютивная часть от 16.09.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс). Как полагает заявитель, действия таможенных органов по оформлению товара не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, плата за пользование вагонами начислена перевозчиком правомерно. Кроме того, разрешение на внутренний таможенный транзит может быть выдано как перевозчику, так и экспедитору, однако экспедитор соответствующих действий по его получению не предпринял.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (агент) 25.06.2007 заключен договор N 568, по условиям которого агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по получению принципалом разрешений таможенных органов на внутренний таможенный транзит на основании перевозочных и товаросопроводительных документов на прибывшие импортные и транзитные грузы.

В октябре 2007 г. вагоны, прибывшие в адрес общества "Фруктовый рай", находились на путях общего пользования станции Орск в ожидании помещения их в зону таможенного контроля станции Орск для проведения таможенных операций, о чем составлены акты общей формы.

Ссылаясь на невозможность использования вагонов в период осуществления таможенных операций, общество "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании платы за пользование ими, полагая, что обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров лежит на грузополучателе.

Руководствуясь п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80, 88 Таможенного кодекса, ст. 39 Устава, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на грузополучателя (общество "Фруктовый рай") обязанности по внесению платы за пользование вагонами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Таможенного кодекса внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, а также лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки; в этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены гл. 10 для экспедитора (ст. 80 Таможенного кодекса).

Исходя из названных положений, суды пришли к выводу, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит ответчиком как грузополучателем законодательно не предусмотрено.

Приняв во внимание договор от 25.06.2007 N 568, по условиям которого общество "РЖД" уполномочивает агента на совершение действий по получению названным обществом разрешений таможенных органов на внутренний таможенный транзит, суды установили, что обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита с учетом конкретных обстоятельств дела лежала на истце как на перевозчике.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что причины нахождения вагонов на путях общего пользования не зависели от ответчика (грузоотправителя), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное истолкование судами ст. 39 Устава, ст. 80 Таможенного кодекса отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-3603/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.