Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-530/09-С6 Суд отказал в признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, поскольку доказательств наличия у продавца зарегистрированного права собственности на объекты, не завершенные строительством, являющиеся предметом договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем общество, не являясь собственником объектов недвижимости, указанных в договоре, не вправе было распоряжаться спорными объектами, следовательно, договор купли-продажи является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-530/09-С6

Дело N А76-4986/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5129/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 5129/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-4986/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралспецмонтаж" - Калямов Р.Р. (доверенность от 16.02.2009); Абдуллин А.Х. (доверенность от 01.01.2009 N 01).

Общество "Уралспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание производственное общей площадью 197,8 кв.м; нежилое здание бункерной для хранения твердого осадка общей площадью 62,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Трехгорный, ул. Рабочая, 8 (литера А); внутриплощадочные и инженерные сети электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения (инвентарный номер 7311), а также о возложении на регистрационную службу обязанности произвести государственную регистрацию указанных объектов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено проектно-строительное промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее - общество "Урал").

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Трехгорный.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 (судья Титова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралспецмонтаж" просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право собственности продавца - общества "Урал" - на спорное имущество зарегистрировано 05.01.1999 в Бюро технической инвентаризации, таким образом, утверждение суда о том, что проданные истцу объекты недвижимого имущества не принадлежали продавцу, не соответствует действительности. Кроме того, общество "Уралспецмонтаж" ссылается на то, что оно произвело полный расчет по договору купли-продажи, добросовестно владело и пользовалось названными объектами недвижимости, несло бремя их содержания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.08.2001 обществом "Урал" (продавец) и обществом "Уралспецмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/08, в соответствии с условиями которого покупателю переданы: незавершенный строительством объект "мойка с очистными сооружениями", внутриплощадочные инженерные сети электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения с инвентарным номером 7311, незавершенный строительством объект "бункерная для мойки", расположенные по адресу: г. Трехгорный, ул. Рабочая, 8.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.02.1993 N 78 и на основании плана приватизации проектно-строительного промышленного акционерного общества "Урал", зарегистрированного 04.06.1993 и поставленного на учет в бюро технической инвентаризации г. Трехгорный 05.01.1999 за N 75.

Общество "Уралспецмонтаж", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также указывая на то, что в результате переоборудования здания мойки под производственное здание было изменено назначение и наименование объекта незавершенного строительством - "мойка с очистными сооружениями" и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - "производственное здание", руководствуясь ст. 12, 14, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности продавцу - обществу "Урал" - имущества, отчужденного по указанному выше договору купли-продажи.

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно имеющемуся в деле плану приватизации общества "Урал", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.02.1993 N 78, такие объекты как "мойка с очистными сооружениями", "бункерная для мойки", "внутриплощадочные инженерные сети электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения" с инвентарным номером 7311, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем доказательств наличия у продавца - общества "Урал" - зарегистрированного права собственности на объекты незавершенные строительством, являющиеся предметом договора купли-продажи от 17.08.2001 N 18/08, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Урал", не являясь собственником объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 17.08.2001 N 18/08, не вправе было распоряжаться названными объектами, в связи с чем, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор купли-продажи от 17.08.2001 N 18/08 ничтожным.

Учитывая, что в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а также установив, что в отношении объекта "бункерная для хранения твердого осадка", не являющегося предметом договора купли-продажи от 17.08.2001 N 18/08, истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт приобретения права собственности на него, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уралспецмонтаж" о признании права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку указанный выше договор купли-продажи противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные основания возникновения права собственности истца на названные выше объекты недвижимого имущества судом не установлены, в удовлетворении требований общества "Уралспецмонтаж" об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию спорных объектов недвижимости судом первой инстанции также правомерно отказано.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Уралспецмонтаж", содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-4986/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению N 1396 от 10.12.2008, находящемуся в материалах дела.