Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-653/09-С5 С ответчика взысканы стоимость выполненных истцом работ по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения предпринимателем спорных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, между тем обязанность по оплате стоимости работ ответчиком не исполнена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-653/09-С5

Дело N А50-8362/2008-Г-18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-8362/2008-Г-18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пугин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Жилсервис" о взыскании 136625 руб. 63 коп. стоимости выполненных работ по договору от 01.07.2006 N 18, 15855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2006 по 01.08.2008.

Решением суда от 29.08.2008 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Жилсервис" в пользу предпринимателя Пугина А.А. взысканы 136625 руб. 63 коп. долга, 15855 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Жукова Т.М., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании 70000 руб. долга, ссылаясь на частичное погашение задолженности. Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов представил в суд кассационной инстанции платежные поручения на сумму 66625 руб. 63 коп., которые, по его мнению, подтверждают оплату истцу стоимости выполненных в июне 2007 года работ на основании договора от 01.07.2006 N 18.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Пугиным А.А. (исполнитель) и предприятием "Жилсервис" (заказчик) заключен договор от 01.07.2006 N 18 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять на объектах, указанных в приложении N 1, следующие виды работ: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; технические осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; санитарное содержание жилого фонда: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Стороны предусмотрели в п. 6.1, 6.6, 6.7 договора, что плановая стоимость работ на момент подписания названного договора согласно приложению N 9 составляет 116309 руб. в месяц. окончательное перечисление средств производиться заказчиком из средств местного бюджета и средств, поступающих от потребителей услуг согласно актам выполненных работ, а также актам сверки по платежам не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт выполнения предпринимателем Пугиным А.А. в июне 2007 года работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за июнь 2007 года, согласно которому стоимость работ составила 136625 руб. 63 коп.

Позже сторонами был составлен акт сверки расчетов за период с 30.06.2007 по 31.08.2007 по спорному договору, которым также установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 136625 руб. 63 коп.

Поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнена, предприниматель Пугин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта выполнения истцом в спорный период работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суды на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность в сумме 136625 руб. 63 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15855 руб.

Довод предприятия "Жилсервис" о подписании акта выполненных работ за июнь 2007 года с его стороны неуполномоченным лицом рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий материалам дела.

обстоятельства дела исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод предприятия "Жилсервис", изложенный в кассационной жалобе, о частичном погашении задолженности со ссылкой на представленные в суд кассационной инстанции платежные поручения подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Платежными поручениями от 26.12.2007 N 1463, от 15.01.2008 N 45, представленными ответчиком, произведена оплата по договору 01.07.2006 N 18 за май 2007 года, тогда как предметом иска являются требования о взыскании стоимости выполненных работ в июне 2007 года.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на представление в суды первой или апелляционной инстанций платежных поручений и изложение соответствующих доводов о частичном погашении задолженности перед истцом ответчик не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действия по представлению доказательств в обоснование своих возражений несет предприятие "Жилсервис", не исполнившее свою обязанность по предоставлению доказательств в суды первой или апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в полномочия которого переоценка доказательств не входит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-8362/2008-Г-18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.