Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-643/09-С4 Суд взыскал за счет бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по договору финансовой аренды, поскольку договор муниципальной гарантии заключен в пределах полномочий органа местного самоуправления и в рамках установленного объема муниципальных гарантий на спорный период, долг основным должником не погашен, обязательство по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга юридическим лицом не исполнено, следовательно, муниципальная гарантия не может считаться прекращенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-643/09-С4

Дело N А47-2145/2008-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области" в лице администрации муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области" (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2145/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агролизинг" (далее - общество "Агролизинг") к муниципальному образованию, третьи лица - Финансовый отдела администрации муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области", сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Сотникова" (далее - кооператив), о взыскании 314206 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 314206 руб. задолженности по лизинговым платежам согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2004 N 04/30-9б (33) в счет гарантии муниципального образования от 29.07.2004 N 04/30-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдела администрации муниципального образования и кооператив.

Решением суда от 01.10.2008 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. При недостаточности денежных средств у кооператива с муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Агролизинг" взыскано 314206 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоваров Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о правомерности взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку у кооператива имеется достаточно имущества для погашения задолженности, предложенное взыскателю (обществу "Агролизинг") имущество должника является ликвидным и может быть им реализовано, действия судебного пристава взыскателем не обжаловались. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и отсутствие решения Совета депутатов Сорочинского района об увеличении расходов на обслуживание государственного и муниципального внутреннего долга. Муниципальное образование также полагает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условиями гарантии определено, что она действует в течение срока действия договора финансовой аренды. Поскольку договор финансовой аренды расторгнут 03.05.2007, муниципальная гарантия прекратила свое действие.

Финансовый отдел администрации муниципального образования поддержал доводы кассационной жалобы в представленном суду отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 общество "Агролизинг" (лизингодатель) и кооператив (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 04/30-9б (33), во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю в аренду на 60 месяцев трактор Т-402.01, а лизингополучатель обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 943061 руб. по графику, являющемуся приложением к договору. Последний платеж согласно графику должен быть произведен до 01.12.2008.

Согласно п. 12.1 договора финансовой аренды сделка считается завершенной при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором.

Кооператив свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения общества "Агролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2007 по делу N А47-3114/2007 исковые требования удовлетворены, по договору от 29.07.2004 N 04/30-9б (33) с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан долг в сумме 314206 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа N 152661 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что расчетные счета кооператива закрыты, объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у должника не имеется, арестованы строительные материалы на общую сумму 290000 руб. общество "Агролизинг" отказалось принять указанное имущество должника в счет исполнения обязательств.

По соглашению сторон договор финансовой аренды расторгнут с момента передачи предмета лизинга на хранение лизингодателю (акт передачи от 03.05.2007).

В обеспечение надлежащего исполнения кооперативом обязательств по договору лизинга от 29.07.2004 N 04/30-9б (33) муниципальное образование (гарант) и общество "Агролизинг" (кредитор) заключили договор муниципальной гарантии от 29.07.2004 N 04/30-9 на сумму 922319 руб.

В силу п. 5.2 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника (кооператива) по гарантированному им обязательству за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с кооператива, общество "Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности на основании условий муниципальной гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходил из того, что договор муниципальной гарантии заключен в пределах полномочий и в рамках установленного объема муниципальных гарантий на 2004 г., долг кооперативом не погашен, обязательство по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга 03.05.2007 должником не исполнено, следовательно, муниципальная гарантия не может считаться прекращенной.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора муниципальной гарантии) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со ст. 117 названного Кодекса законом о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "о некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальная гарантия по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2004 N 04/30-9б (33) превысила 0,01 процента расходов бюджета муниципального образования. Однако в дальнейшем она включена в перечень муниципальных гарантий Сорочинского района, предоставляемых предприятиям и организациям в 2004 году, Советом депутатов Сорочинского района Оренбургской области принято решение об увеличении расходов на обслуживание государственного и муниципального внутреннего долга на 300 тыс. руб., решением о районном бюджете на 2008 г. указанная муниципальная гарантия также включена в перечень обязательств Сорочинского района по муниципальным гарантиям.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что муниципальная гарантия от 29.07.2004 N 04/30-9 соответствует требованиям закона и не может быть признана ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судами установлено, что общество "Агролизнг" обращалось к основному должнику (кооперативу) с требованием об уплате суммы долга по договору финансовой аренды от 29.07.2004 N 04/30-9б (33), которое не было исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. оставить за собой не реализованные в ходе исполнительного производства строительные материалы кооператива общество "Агролизинг" отказалось. Следовательно, привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности, предусмотренной муниципальной гарантией, является правомерным.

Доводам муниципального образования о прекращении муниципальной гарантии в связи с прекращением основного обязательства судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 314206 руб. в период срока действия договора финансовой аренды кооперативом не исполнено и не прекращено, муниципальная гарантия также не прекратила свое действие.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-2145/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области" - без удовлетворения.