Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-484/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика предоплаты в связи с невыполнением работ по договору подряда, поскольку истец должен был доказать факт своего отказа от договора и доведения его до сведения подрядчика, а также обстоятельства невыполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму предоплаты, между тем факт неисполнения обществом обязательств по договору в пределах перечисленного ему аванса управлением не доказан, кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-484/09-С4

Дело N А76-14603/2007-9-861/25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее -Управление городского хозяйства) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А76-14603/2007-9-861/25 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление городского хозяйства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП "Промэлектро" (далее - общество "КП "Промэлектро"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "Дирекция единого заказчика"), о взыскании 683658 руб. предоплаты в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда, 119739 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2008 (судья Скрыль СМ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление городского хозяйства просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыполнения обществом "КП "Промэлектро" работ по договорам N 50, 55, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о возврате перечисленного по указанным договорам аванса у суда отсутствовали. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 10.03.2008.

Как видно из материалов дела, 27.09.2005 Управление городского хозяйства (заказчик) и общество "КП "Промэлектро" (подрядчик) заключили договоры подряда N 50, 55, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в период с 22.09.2005 по 30.11.2005 работы по частотному регулированию повысительных насосов на повысительных станциях в жилых домах общей стоимостью 268858 руб. и на повысительных станциях МУМПКХ общей стоимостью 295061 руб.

Виды и объемы работ по договорам согласованы сторонами в локальных сметах.

Во исполнение условий, содержащихся в п. 2.4 договоров N 50, 55, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 80657 руб. 40 коп. (платежное поручение N 880) и 88518 руб. 30 коп. (платежное поручение N 879).

Впоследствии Управление городского хозяйства на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2005, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2005, счетов-фактур, письма подрядчика от 17.11.2005 N 335 перечислило обществу "КП "Промэлектро" оставшуюся сумму долга.

Управление городского хозяйства, ссылаясь на то, что общество "КП "Промэлектро" фактически к выполнению работ по договорам не приступало, следовательно, перечисленные денежные средства подлежат возврату, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 названного Кодекса).

Вместе с тем ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что, обращаясь в суд с требованием о возврате перечисленного аванса, Управление городского хозяйства должно было доказать факт своего отказа от договора и доведения его до сведения подрядчика, а также обстоятельства невыполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму предоплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем факт неисполнения обществом "КП "Промэлектро" обязательств по договору в пределах перечисленного ему аванса Управлением городского хозяйства не доказан.

При этом судами установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 26.10.2005, подписанные сторонами без замечаний и возражений и подтверждающие выполнение подрядчиком работ на объектах по договорам N 50, 55 по согласованной сторонами стоимости.

Указанное обстоятельство Управлением городского хозяйства не опровергнуто.

Кроме того, п. 5.2 договоров N 50, 55 предусмотрено, что, если задержка в производстве работ, возникшая по вине подрядчика, превысит 10 дней, стороны встречаются с целью переговоров по выявлению причин задержки и их устранения. Если по результатам переговоров договоренность не будет достигнута, заказчик имеет право отстранить подрядчика от работы, отказаться от исполнения договора и привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию.

Доказательства соблюдения Управлением городского хозяйства указанного условия договора в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из содержания представленной истцом в обоснование своей позиции претензии Управления городского хозяйства от 15.06.2006 N 23-01-11/808 следует, что данная претензия содержит требование о выполнении обществом "КП "Промэлектро" работ и направлении истцу необходимых документов. При этом уведомления об отказе заказчика от исполнения договоров подряда либо об отстранении подрядчика от работ из текста указанной претензии не следует.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего отказа заказчика от договоров N 50, 55 и доведения данного отказа до сведения подрядчика до передачи ему результата работ, а также обстоятельства невыполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму предоплаты Управлением городского хозяйства судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты, перечисленной по договорам N 50, 55, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления городского хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения подрядчиком работ по договорам N 50, 55, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела документам. При этом непринятие судами заключения эксперта от 10.03.2008 является правильным ввиду несоответствия его требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-14603/2007-9-861/25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.