Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-429/09-С4 С ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, поскольку имеющееся у ответчика разрешение на строительство не содержит сведений о согласовании проведения работ с истцом, также ответчиком не получен ордер на производство земельных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, нарушившего требования правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-429/09-С4

Дело N А71-3842/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Увинское дорожное предприятие" (далее - общество "Увинское дорожное предприятие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А71-3842/2008-Г16.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Волга Телеком" филиал в Удмуртской Республике (далее - общество "Волга Телеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Увинское" о взыскании 3459 руб. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики").

Решением суда от 11.08.2008 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Увинское" в пользу общества "Волга Телеком" взыскано 3459 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Увинское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии у него разрешения на производство земельных работ, поскольку такое разрешение было получено в Управлении архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования "Завьяловский район". В связи с этим заявитель полагает, что противоправность поведения и вина общества "Увинское" отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного кабеля.

Как следует из материалов дела, общество "Увинское" на основании заключенного с учреждением "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" государственным контрактом от 19.12.2006 N 1159 по выполнению подрядных работ по строительству автомобильной дороги выполняло работы по строительству автодороги "Обход г. Ижевска на подъездной автодороге к г. Перми".

При проведении обществом "Увинское" земляных работ на перекрестке Шабердинского тракта и объездной дороги до Як-Бодьинского тракта была повреждена кабельная линия связи КСПП 1x4x1,2 длиной 30 метров, принадлежащая филиалу общества "Волга Телеком".

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте (протоколе) о нарушении Правил охраны линий связи от 31.07.2007 (л.д. 8), из которого следует, что в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) работы проводились без письменного согласия общества "Волга Телеком" и в отсутствие его представителей.

Истец, полагая, что в результате повреждения кабельной линии связи ему причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт кабеля в сумме 3459 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ответчик производил земляные работы без письменного разрешения на производство данных работ в охранной зоне, а также, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Так, согласно п. 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п. 45 Правил).

Согласно п. 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющееся у ответчика разрешение на строительство от 01.02.2007 не содержит сведений о согласовании проведения работ с обществом "Волга Телеком", а также, что ответчиком не получен ордер Горрайархитектуры на производство земельных работ, предусмотренный п. 9 Правил производства земельных работ на территории Удмуртской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров УАССР от 25.08.1975 N 273.

В связи с этим суды, придя к выводу о неправомерности действий ответчика, нарушившего требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А71-3842/2008-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Увинское дорожное предприятие" - без удовлетворения.