Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-635/09-С5 С ответчика взысканы неосновательное обогащение по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаключенность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара, по которым истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями, и осуществления истцом оплаты товара в счет поставки продукции именно по представленным ответчиком накладным в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-635/09-С5

Дело N А60-16482/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс" (далее - общество "Ориентекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-16482/2008-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008);

общества "Ориентекс" - Вавилова О.В. (доверенность от 30.12.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (далее - общество "Сатурн-торг"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Алферова СВ. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ориентекс", третье лицо - общество "Сатурн-торг", о взыскании (с учетом уточнений) 249772 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 52772 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания денежных средств со счета по каждому платежному поручению по 02.10.2008.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ориентекс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений ст. 168, 390, 410, 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алферова С.В. возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Ориентекс" (продавец) и обществом "Сатурн-торг" (покупатель) подписан договор поставки от 29.03.2006 N 0241, согласно п. 1.1 которого продавец обязался отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принимать и оплачивать его в согласованные сроки.

В период с 18.04.2006 по 19.07.2006 общество "Сатурн-торг" перечислило обществу "Ориентекс" 249752 руб. 97 коп. в счет оплаты поставок товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-34876/2006-С4 обществу "Ориентекс" отказано в иске к обществу "Сатурн-торг" о взыскании долга и неустойки. Договор поставки от 29.03.2006 N 0241 признан незаключенным.

В соответствии с договором передачи права (требования) от 28.06.2007, заключенным между обществом "Сатурн-торг" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Алферовой СВ. (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежных средств, полученных обществом "Ориентекс" от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения. Общая сумма денежных средств, полученных должником от первоначального кредитора, составляет 395536 руб. 80 коп. В том числе передано и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного и в отсутствие договора поставки, истец обратился для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что им в период с апреля по июль 2006 г. в соответствии с товарными накладными произведена поставка обществу "Сатурн-торг" продуктов питания на общую сумму 481632 руб. 70 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, руководствуясь названными положениями, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 249752 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что незаключенность договора поставки от 29.03.2006 N 0241 установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-34876/2006-С4, доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара, по которым истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями, и осуществления истцом оплаты товара в счет поставки продукции именно по представленным ответчиком накладным, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся зачета встречного однородного требования, недействительности договора права (требования), были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-16482/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс" - без удовлетворения.