Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-641/09-С5 Исследовав материалы дела и приняв во внимание недоказанность истцом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения обязательств по договору поставки продукции, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-641/09-С5

Дело N А50-11573/2008-Г-1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А50-11573/2008-Г-1 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" - Макарян Т.А. (доверенность от 03.07.2008).

Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" (далее - общество "Нефтемашэнерго") о взыскании 765 873 руб. неустойки, 351 500 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2008 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества "Нефтемашэнерго" в пользу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" взысканы 765873 руб. неустойки, 351500 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда от 19.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда изменено, с общества "Нефтемашэнерго" в пользу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" взысканы 382936 руб. 50 коп. неустойки, 351500 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда обжалуется только в части снижения размера неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 19.04.2005 N 3/049, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубы, нефтегазопромысловое и буровое оборудование, а также кабельно-проводниковую продукцию и электрооборудование (п. 1.1 договора). В дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование товара, его технические условия и характеристики, цену, количество, а также сроки и стоимость поставки товара.

В соответствии с п. 2, 4 дополнительного соглашения от 19.04.2005 N 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60-75 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Общая сумма соглашения составляет 5937001 руб. 26 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных дополнительными соглашениями, покупатель вправе взыскать с поставщика в свою пользу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% общей суммы соответствующего соглашения.

Платежным поручением от 13.05.2005 N 3367 истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 2995030 руб. 81 коп. (50% от стоимости продукции).

Поскольку общество "Нефтемашэнерго" не исполнило свое обязательство по поставке товара, Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" письмом от 07.12.2005 N ПА-2417 обратилась к поставщику с требованием вернуть предоплату.

Ответчик произвел возврат полученных им денежных средств в период с 25.01.2006 по 09.08.2007, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что в период с 30.07.2005 по 07.12.2005 ответчик допустил просрочку поставки продукции, в связи с чем с него подлежит взысканию 765873 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, приняв во внимание недоказанность истцом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным апелляционный суд правильно указал на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 382936 руб. 50 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки направлены на переоценку выводов апелляционного суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А50-11573/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" - без удовлетворения.