Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9676/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие повреждения сооружения связи (распределительного шкафа) при сносе дома, поскольку истцом не доказано причинение вреда виновными действиями ответчика, истец был извещен о сроках проведения работ по сносу дома, однако не предпринял каких-либо мер для переноса распределительного шкафа, представленный истцом акт о нарушении правил охраны линий связи составлен без представителя ответчика, содержит недостоверные сведения, кроме того, доказательств повреждения и разграбления спорного объекта именно ответчиком в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-9676/08-С4

Дело N А76-4624/2008-2-290

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала Магнитогорский территориальный узел электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4624/2008-2-290 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу по иску общества "Уралсвязьинформ" к муниципальному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - предприятие "ЖРЭУ N 1") о взыскании 260976 руб. 86 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ЖРЭУ N 1" о взыскании 260976 руб. 86 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения сооружения связи (распределительного шкафа) при сносе дома.

Решением суда от 11.07.2008 (судья Ярушкина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Хасанова М.Т., Соколова Т.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений противоправных действий; акт от 05.06.2007, составленный без представителя ответчика, является надлежащим доказательством, поскольку представитель ответчика, уведомленный о месте и времени составления акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, для составления акта не явился.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 предприятие "ЖРЭУ N 1" во исполнение постановления главы г. Магнитогорска от 08.12.2006 "О признании многоквартирного дома N 20 по ул. Уральской аварийным и подлежащим сносу" произвело работы по сносу названного аварийного дома.

Истец был извещен ответчиком о проведении 04.06.2007 работ по сносу дома и необходимости согласования демонтажа щита связи, расположенного возле данного дома, что подтверждается письмом истца от 05.07.2007 N 14-216/224.

По утверждению истца, в ходе работ по сносу дома был разрушен находившийся с торца данного дома распределительный шкаф с входящими в него кабелями, в связи с чем была нарушена телефонная связь.

Полагая, что распределительный шкаф разрушен ответчиком, которым допущено нарушение п. 24, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 260976 руб. 86 коп. в возмещение причиненного ущерба (расходы на аварийно-восстановительные работы). В подтверждение факта нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи и разрушения распределительного шкафа истцом представлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 05.06.2007, из текста которого следует, что он составлен с участием представителя ответчика Головачева О.А., отказавшегося от подписания названного акта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие причинной связи между его действиями по сносу дома и повреждением телефонной связи, ссылаясь на то, что линейные сооружения были повреждены в результате разграбления неизвестными лицами распределительного шкафа, а также на то, что его представитель не присутствовал при составлении акта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение вреда виновными действиями ответчика, и исходя из того, что истец был извещен о сроках проведения работ по сносу дома, однако не предпринял каких-либо мер для переноса распределительного шкафа; представленный истцом акт о нарушении правил охраны линий связи от 05.06.2007 составлен без представителя ответчика, с нарушениями требований п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, содержит недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами.

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: производить снос и реконструкцию зданий, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Оценив акт от 05.06.2007 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей Головачева О.А. и Веселкова В.А. о том, что Головачев О.А. в действительности не присутствовал при его составлении, суды установили, что данный акт составлен с нарушением п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, поскольку в нем отсутствуют сведения о характере обнаруженных повреждений (наличие повреждений установки распределительного шкафа на фундаменте не отражено); акт является односторонним документом, составленным без представителя ответчика, содержит сведения, заведомо не соответствующие действительности, в связи с чем признали его ненадлежащим доказательством.

Надлежащих доказательств того, что распределительный шкаф поврежден и разграблен именно ответчиком, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков (вреда).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4624/2008-2-290 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.