Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-601/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму предоплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, хотя договор на выполнение спорных работ является незаключенным в силу того, что его условия не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы истца о невыполнении ответчиком работ по монтажу котельной, работы ответчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-601/09-С4

Дело N А60-3821/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Реконструкция и капитальное строительство" (далее - общество СФ "Рикс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-3821/2008-С3 по иску общества СФ "Рикс" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Промаш" (далее - общество ПМФ "Промаш") о взыскании 1851539 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СФ "Рикс" - Дубровина И.В. (доверенность от 12.02.2009), Воронов Г.Л., директор (выписка из протокола общего собрания участников общества от 19.09.2007);

общества ПМФ "Промаш" - Кузанова И.С. (доверенность от 11.01.2009).

Общество СФ "Рикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПМФ "Промаш" о взыскании 1851539 руб. 99 коп., из них 500000 руб. - убытки, составляющие сумму предоплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206, 52 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1299039 руб. 99 коп. - убытки, причиненные неисполнением договора от 04.12.2006 N 041206, а также просит обязать стороны вернуться в первоначальное состояние по договорам поставки от 14.06.2006 N 140606/П, от 20.10.2006 N 201006/П (обязать общество СФ "Рикс" вернуть полученное оборудование, а общество ПМФ "Промаш" - полученные за оборудование деньги).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 4135738 руб. 99 коп., из них 500000 руб. - убытки, составляющие сумму предоплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206, 52500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1299039 руб. 99 коп. - убытки, причиненные неисполнением договора от 04.12.2006 N 041206, 1367208 руб. - стоимость оборудования по договору поставки от 14.06.2006 N 140606/П, 916991 руб. -стоимость оборудования по договору поставки от 20.10.2006 N 201006/П.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 500000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Глотова Г.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество СФ "Рикс" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 432, 190, 191, 314, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие его выводов о выполнении ответчиком работ по монтажу оборудования фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия п. 3.1 договора с учетом положений ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, предписание от 10.07.2008 N 04-АС-08, выданное Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу, подтверждает, что работы по 1 этапу договора - монтаж оборудования - не выполнены; истец, отказавшись от договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать возмещения убытков, составляющих сумму предоплаты по договору - 500000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Промаш" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 сторонами надлежащим образом не заключен, поскольку не позволяет определить конечный срок выполнения работ, односторонний акт приемки выполненных работ от 12.04.2007 формы КС-2 подтверждает факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом на сумму 578425 руб. 69 коп., истцу было известно о готовности работ к сдаче; результат работ - смонтированная котельная - находится на объекте истца, уклонение истца от приемки работ и требование о возврате предоплаты является злоупотреблением правом; заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 13.03.2008 свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ, указанного в акте приемки выполненных работ, и подтверждает факт эксплуатации истцом результата выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (в части требования о взыскании 500000 руб. убытков), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПМФ "Промаш" (подрядчик) и обществом СФ "Рикс" (заказчик) подписан договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по котельной жилого дома от 04.12.2006 N 041206, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: котельная жилого дома по адресу: ул. Энергостроителей, 6 "а" в г. Березовский в два этапа: 1 этап - монтаж трубопроводов и оборудования котельной жилого дома, 2 этап - наладка котельной, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить согласованную сторонами цену.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием, согласованным и зарегистрированным проектом, локальными сметными расчетами (приложения N 1-2 к договору) (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению монтажных работ в течение 5 дней с даты зачисления на его счет денежных средств в счет предоплаты 1 этапа работ (60% от стоимости этапа) и выполнит монтажные работы в течение 45 дней; приступает к выполнению пуско-наладочных работ после сдачи-приемки монтажных работ, в течение 5 дней с даты зачисления на его счет денежных средств в счет предоплаты 2 этапа работ (50% от стоимости этапа) и получения заказчиком временного разрешения на пуск газа, выполнит наладочные работы в течение 15 дней.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на монтаж котельной на сумму 578425 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 21.12.2006 N 685 истец перечислил ответчику 500000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил монтажные работы по установке газовой котельной во второй очереди жилого дома по адресу: ул. Энергостроителей, 6 "а" в г. Березовский, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 15, 393, 395, 405, 708, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации 550000 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206, 52500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1299039 руб. 99 коп. убытков, причиненные неисполнением договора от 04.12.2006 N 041206, 1367208 руб. стоимости оборудования для котельной по договору поставки от 14.06.2006 N 140606/П, 916 991 руб. стоимости оборудования для котельной по договору поставки от 20.10.2006 N 201006/П.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 28.12.2006 работы по монтажу котельной не были закончены, в связи с чем он был вынужден принять срочные меры по пуску тепла в жилой дом: осуществить временное отопление магазина, расположенного в жилом доме, по договору от 20.12.2006, поручить другой организации осуществить выполнение работ по теплоснабжению жилого дома путем присоединения к тепломагистрали Березовских тепловых сетей, заключив договор от 02.10.2007.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору в полном объеме в апреле 2007 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.04.2007, который он неоднократно направлял истцу для подписания, и заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 13.03.2008, а также на то, что просрочка в сроках сдачи-приемки работ по монтажу котельной допущена по вине истца, которым не представлено оформленное надлежащим образом заключение экспертизы промышленной безопасности по проекту в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по монтажу и правомерность одностороннего отказа истца от договора, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что хотя договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 является незаключенным в силу ст. 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, однако совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы истца о невыполнении ответчиком работ по монтажу котельной, в связи с чем оснований для взыскания с него 500000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 3.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 следует считать незаключенными в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.04.2007 на общую сумму 578425 руб. 69 коп., содержащий наименование, объем и стоимость работ по монтажу оборудования, на данном акте имеется отметка ответчика, что истец отказался от его подписания. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 13.03.2008, в котором указано, что 13.03.2008 произведен осмотр второй и третьей очереди жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 6 "а", в результате осмотра установлено, что оборудование и трубопроводы по перечню согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2007 размещены на трех объектах жилого дома: котельная - на 7 этаже второй очереди дома, насосная - на цокольном этаже второй очереди дома, теплопункт - на цокольном этаже третьей очереди дома.

Исследовав в совокупности данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем требование о взыскании 500000 руб. убытков, составляющих размер предоплаты на выполнение работ по монтажу котельной, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предписание Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу от 10.07.2008 N 04-АС-08, подтверждает, что работы по 1 этапу договора - монтаж оборудования -ответчиком не выполнены, не принимается. Из содержания данного документа следует, что предписание вынесено по результатам обследования системы газоснабжения крышной водогрейной котельной по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, 6 "а" на предмет готовности для проведения пуско-наладочных работ, в котором указано на отсутствие уведомления территориального органа Ростехнадзора о начале строительства объекта, на то, что работы начаты подрядными организациями - ООО "Санта" и ООО "Промаш"

без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, не завершен монтаж приборов управления и оборудования тепломеханической части. По результатам проверки приняты меры: в отношении директора ООО "Санта" за отсутствие производственного контроля составлен протокол об административном правонарушении. Выводов в отношении невыполнения обществом "Промаш" в полном объеме работ по монтажу котельной данный документ не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А60-3821/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Реконструкция и капитальное строительство" - без удовлетворения.