Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-661/09-С6 Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления производства по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до разрешения другого дела не имеется, поскольку в рамках последнего право собственности общества не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-661/09-С6

Дело N А60-12499/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А60-12499/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2008);

общества "Интервирра" - Сахарова А.Н. (доверенность от 01.12.2008).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инервирра", обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") о взыскании 146700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараскин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 судом принят отказ истца от исковых требований к обществу "Юнит-Компьютер".

Определением суда от 08.10.2008 (судья Яговкина Е.Н.) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17385/2008-С3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу отменено. Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интервирра" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А60-17385/2008 разрешается спор о праве собственности на данные нежилые помещения. По мнению общества "Интервирра", разрешение данного вопроса может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку общество "Русские самоцветы", не являясь собственником названного имущества, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Интервирра" 146700 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2007 по 25.06.2007. В обоснование своих требований общество "Русские самоцветы" указало на то, что в спорный период ответчик без каких-либо законных оснований пользовался принадлежащими истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2007, выданному обществу "Русские самоцветы" на основании судебных актов по делу N А60-10252/2006, нежилыми помещениями площадью 293,4 кв.м, расположенными в здании-пристрое по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б4Б5.

От общества "Интервирра" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А60-17385/2008 по иску общества "Юнит-Компьютер" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Тимофееву А.И. о признании права собственности на помещения площадью 293,4 кв.м, расположенные на 1-м этаже (помещение N 3033), 2-м этаже (помещения N 51-56) пристроя здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б4Б5. В рамках названного дела Тараскин А.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) обратился с требованием об оспаривании права собственности истцов на помещение N 56, расположенное на втором этаже указанного здания.

В связи с изложенным общество "Интервирра" полагало, что разрешение вопроса о том, кому на праве собственности принадлежат спорные помещения, повлияет на результаты рассмотрения дела N А60-12499/2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Интервирра" и приостанавливая производство по данному делу, пришел к выводу о том, что в рамках дела N А60-17385/2008 оспорено право собственности общества "Русские самоцветы" на спорные объекты недвижимости, поэтому факты, установленные по делу N А60-17385/2008, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом, общество "Юнит-Компьютер", обращаясь с иском по делу N А60-17385/2008 и оспаривая право собственности общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и Тимофеева А.И. на спорной объект недвижимости, указало на то, что зарегистрированное за истцами 22.11.2007 право собственности на доли в праве на спорные помещения возникло на основании недействительного договора купли-продажи, заключенного ими с обществом "Русские самоцветы".

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что названный договор купли-продажи заключен между обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Тимофеевым А.И. и обществом "Русские самоцветы" 27.08.2007, то есть за пределами периода, указанного обществом "Русские самоцветы" в иске по рассматриваемому делу.

Кроме того, в рамках дела N А60-17385/2008 право собственности общества "Русские самоцветы", признанное арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-10252/2006, не оспаривается ни истцом - обществом "Юнит-Компьютер", ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Тараскиным А.В. Данными лицами оспаривается право собственности общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и Тимофеева А.И., возникшее после 25.06.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что иных оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела N А60-17385/2008.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А60-12499/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.