Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-732/09-С6 С ответчика взыскана задолженность по договору о компенсации сумм затрат по капитальному ремонту, поскольку в период существования договорных отношений с ответчиком истцом понесены затраты по капитальному ремонту арендуемых помещений, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается, кроме того, обязательства по выплате компенсационных платежей установлены отдельным договором, который сторонами в установленном законом или договором порядке не расторгнут, доказательств погашения ответчиком спорной задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-732/09-С6

Дело N А71-4116/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных отделений" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2008 по делу N А71-4116/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) - Зворгина Г.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 2);

общественной организации - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 12.10.2009).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общественной организации о взыскании 7400 руб. 23 коп., в том числе 7155 руб. 74 коп. долга по соглашению от 28.12.2005 N 2; 244 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2008 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общественной организации в пользу банка взыскано 7400 руб. 23 коп., в том числе 7155 руб. 74 коп. долга, 244 руб. 49 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что договор о компенсации затрат является дополнением договора аренды нежилых отношений и регулирует отношения между арендатором и арендодателем в рамках действующего договора аренды. В связи с этим общественная организация указывает, что в соответствии с приведенной нормой права истец имел право обратиться с иском только к лицу, являющемуся арендодателем в момент предъявления соответствующего требования. По мнению общественной организации, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления требований к ответчику он уже не являлся арендодателем по отношению к истцу, а истец, в свою очередь, уже не являлся арендатором спорных помещений, поскольку стал их собственником. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами положений, установленных ст. 413, 617 названного Кодекса, подлежащих применению. При этом общественная организация считает, что к новому собственнику объектов недвижимого имущества (банку) переходят не только все права, вытекающие из договора аренды, но и все обязанности, которыми был обременен арендодатель. По мнению общественной организации, поскольку на момент подачи искового заявления собственником переданных в аренду помещений являлся истец, все обязательства арендодателя, вытекающие из ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть прекращены в связи совпадением должника и кредитора в одном лице.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22.04.2005 общественной организацией (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02-12/18, в соответствии с условиями которого банку во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 163,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 30, для использования в уставных целях.

Срок действия договора установлен со дня подписания акта приема-передачи арендуемых помещений по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2005.

Согласно п. 2.2 указанного договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет.

Сторонами 28.12.2005 было заключено соглашение N 2, в соответствии с которым банком в арендуемых нежилых помещениях были установлены оконные блоки и двери общей стоимостью, включая их установку, 171737 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 названного соглашения общественная организация приняла на себя обязательство в срок до 30.12.2007 возместить банку понесенные им затраты по установке оконных блоков и дверей, включая их стоимость в полном объеме.

В силу п. 4 соглашения от 28.12.2005 оплата производится ежемесячно равными частями по 7155 руб. 74 коп. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2006 на основании выставленного счета.

Поскольку обязательства по уплате компенсационных платежей общественной организацией надлежащим образом не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в период существования договорных отношений с ответчиком истцом понесены затраты по установке оконных блоков и дверей в арендуемых им помещениях. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что обязательства по возмещению банку понесенных затрат установлены отдельным соглашением от 28.12.2005 N 2, который сторонами в установленном законом или договором порядке не расторгнут, доказательств иного суду не представлено, данные обязательства общественной организацией надлежащим образом не исполнены, задолженность по выплате затрат, понесенных банком, составила 7155 руб. 74 коп., доказательств ее погашения ответчиком суду также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют приведенным нормам права и материалам дела.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие иных законных оснований для прекращения договорных обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что данная норма регулирует отношения между арендатором и арендодателем в рамках действующего договора аренды, в связи с чем истец имел право обратиться с иском только к лицу, являющемуся арендодателем в момент предъявления соответствующего требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование о взыскании компенсации затрат по настоящему делу заявлены истцом за период, не касающийся отношений с новым арендодателем. Кроме того, данное утверждение является новым доводом, ранее не заявлявшимся общественной организацией, и не исследовавшимся судами. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общественной организации о неприменении судами ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основано не неправильном толковании указанной нормы права, поскольку положения, установленные ст. 617 названного Кодекса, направлены на защиту интересов арендатора при смене собственника (иного титульного владельца) арендованных помещений.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2008 по делу N А71-4116/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных отделений" - без удовлетворения.