Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-716/09-С5 С ответчика взыскана сумма задолженности по договору поставки, поскольку во исполнение условий данного договора общество поставило ответчику по товарным накладным металлопродукцию на спорную сумму, товары приняты ответчиком без возражений, о чем имеются отметки в накладных, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости принятой металлопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-716/09-С5

Дело N А60-17845/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-17845/2008-С10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УралСтрой" - Савченко К.А. (доверенность от 11.01.2009).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралСтрой" о взыскании 629118 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 01.01.2008 N 043/08, 18660 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 25.06.2008 по 29.07.2008.

Решением суда от 21.10.2008 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралСтрой" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взысканы 629118 руб. 05 коп. долга, 18660 руб. 28 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал переписку сторон в качестве признания иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сталепромышленная компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом "УралСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 043/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовывается сторонами в приложениях к названному договору (акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика).

Во исполнение условий данного договора поставки общество "Сталепромышленная компания" на основании счетов в период с 13.05.2008 по 19.06.2008 поставило ответчику по товарным накладным металлопродукцию на сумму 1122069 руб. 46 коп. Товары приняты ответчиком без возражений, о чем имеются отметки в накладных.

Цена и сроки оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в счетах от 04.05.2008 N 18642, от 07.06.2008 N 25057, от 17.06.2008 N 26431. За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты стоимости принятой металлопродукции, суд первой инстанции, определив сумму долга и период просрочки исполнения обязанности по ее оплате, на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности и пени.

Между тем суд квалифицировал письмо ответчика от 11.09.2008 N 104 в качестве признания обществом "УралСтрой" иска (ч. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Наличие такого признания имеющих значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям названной нормы права, из материалов дела не усматривается.

Поэтому указанный вывод суда первой инстанции противоречит ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают процессуальное право ответчика признать иск полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы спорные правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам дана оценка, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда об удовлетворении иска основано исключительно на признании иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-17845/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - без удовлетворения.