Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-741/09-С5 С ответчика взыскана стоимость поставленного некачественного товара, поскольку истцом доказан факт возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока эксплуатации бульдозера, ответчик, в свою очередь, доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-741/09-С5

Дело N А76-23727/2007-6-1018/19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поселок Нежный" (далее - общество "Поселок Нежный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-23727/2007-6-1018/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Поселок Нежный" - Мищенко М.А. (доверенность от 30.08.2007 N 13-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Поселок Нежный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные и дорожные машины" (далее - общество "ПКФ "Стройдормаш"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тракремсервис-ЧТЗ" (далее - общество "Тракремсервис-ЧТЗ") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2229000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 759838 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 10.09.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПКФ "Стройдормаш" взыскано 57600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Поселок Нежный" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 469, 452, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что между обществом "Поселок Нежный" (покупатель) и обществом "ПКФ "Стройдормаш" (продавец) заключен договор от 12.04.2007 N 26, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять бульдозер Б-10М.0111-ЕН 2007 года выпуска по цене 2290000 руб. (п. 1.1 договора).

Денежные средства были перечислены покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме в день подписания договора (12.04.2007). Товар передан покупателю по акту приема-передачи 18.04.2007 и принят истцом без замечаний.

Согласно п. 2.2 договора гарантийный срок эксплуатации техники составляет 9 месяцев.

В ходе эксплуатации бульдозера покупателем были выявлены недостатки, препятствующие нормальному использованию техники, в связи с чем общество "Поселок Нежный" обратилось к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт.

Ремонт техники был произведен обществом "ПКФ "Стройдормаш", стоимость работ составила 57600 руб. (акт выполненных работ от 09.06.2007 N 1, счет-фактура от 09.06.2007 N 59). Оплата ремонтных работ произведена покупателем платежным поручением от 28.06.2007 N 126.

Впоследствии общество "Поселок Нежный" вновь обратилось к обществу "ПКФ "Стройдормаш" с заявкой на проведение гарантийного ремонта правового бортового редуктора.

Кроме того, в ответе на запрос общества "Поселок Нежный" завод-изготовитель (общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак") 28.09.2007 сообщило, что бульдозер Б10М.01-ЕН с указанными покупателем номерными агрегатами не выпускался, а был изготовлен в 1998 году бульдозер другой модели Б170М.01.ЕН с двигателем N 1794, но иным номером коробки передач и бульдозерного оборудования.

Считая, что продавец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, покупатель обратился в суд с иском о взыскании 2229000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 759838 руб. 80 коп. убытков, складывающихся из затрат, произведенных на ремонт бульдозера (99200 руб.), и тех расходов, которые покупатель должен будет понести при приобретении нового аналогичного товара с учетом увеличения стоимости тракторов (660636 руб. 80 коп.).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 393, п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества "Поселок Нежный" о взыскании 57600 руб. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований, правильно исходя из следующего.

Суды верно установили, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока эксплуатации бульдозера, ответчик, в свою очередь, доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром не представил, в связи с чем требования о взыскании 57600 руб., затраченных на ремонт бульдозера, являются обоснованными.

Вместе с тем, суды верно указали на отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора от 12.04.2007 N 261 и возврате уплаченных по нему 2290000 руб., в связи с чем правильно признали, что требование о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы не правомерно и не подлежит удовлетворению, так как товар принят и находится у истца.

Поскольку истцом не доказан факт причинения 660636 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем трактора, возможной заменой поставленного товара на новый аналогичный товар надлежащего качества суды правильно посчитали, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение исковых требований содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора, уже был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-23727/2007-6-1018/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поселок Нежный" - без удовлетворения.