Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-720/09-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку решение по делу принято в отсутствие ответчика, при этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-720/09-С5

Дело N А76-7354/2007-9-442

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 N 16718/08 заявление предпринимателя Ковалевой Ольги Викторовны о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-7354/2007-9-442.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Ковалева О.В. (паспорт серии 7505 N 863229).

Представители закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб-1" (далее - общество "ЧАПС-1"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧАПС-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Ковалевой О.В. с иском о взыскании 40520 руб. задолженности за полученный товар.

Решением суда от 01.11.2007 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Предприниматель Ковалева О.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 в порядке надзора, просила отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о времени судебных заседаний, что лишило его права представлять свои возражения по предъявленному иску. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 дело N А76-7354/2007-9-442 Арбитражного суда Челябинской области передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика - предпринимателя Ковалевой О.В. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Судебные акты, направленные судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре поставки от 15.02.2006 N 502: ул. Героев Танкограда, 40А-33, г. Челябинск, 454081, возвращены органом связи с пометкой "адресат по указанному адресу не проживает".

В определении от 09.06.2007 суд обязал УФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска представить сведения об ответчике. Согласно предоставленной налоговой службой информации предприниматель Ковалева О.В. зарегистрирована по адресу: ул. Центральная, д. 67, кв. 1, с. Николаевка, Варненского района, Челябинской области.

Однако суд первой инстанции не известил ответчика по данному адресу и принял решение в его отсутствие.

Таким образом, в нарушение положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-7354/2007-9-442 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.