Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-452/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора на организацию и эксплуатацию парковки исходя из незаключенности сделки, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить размер и местоположение объекта, и в материалы дела не представлено доказательств постановки земельного участка, на котором организована парковка, на государственный кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-452/09-С6

Дело N А76-6249/2008-19-243

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6249/2008-19-243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 162430);

общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" - Сотникова И.г. (доверенность от 19.02.2009).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету и обществу "Инфо-Медиа" о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2008 N 275-п на организацию и эксплуатацию платной парковки, заключенного между ответчиками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Кротов Андрей Валерьевич, Управление внутренних дел по г. Челябинску, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Решением суда от 21.08.2008 (судья Титова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Пивоварова Л.В.. Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит судебные акты изменить, исключив вывод о незаключенности договора от 06.03.2008 N 275-П, ссылаясь на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, условия договора позволяют определенно установить его предмет, поскольку местоположение парковки определено на схеме, являющейся приложением к договору. Кроме того, заявитель полагает, что парковка размещена в полосе отвода автомобильной дороги, и условия договора соответствуют требованиям Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку регулируют отношения по предоставлению земельных участков, не предназначенных для строительства, в пользование гражданам, тогда как оспариваемый договор заключен между комитетом и юридическим лицом. При этом судами не принят во внимание принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Заявитель считает, что оспариваемый договор относится к договорам, не предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Челябинской области указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор является договором аренды земельного участка.

Как установлено судами, на основании приказа комитета от 04.03.2008 N 484 между комитетом и обществом "Инфо-Медиа" подписан договор от 06.03.2008 N 275-п на организацию и эксплуатацию платной парковки. Из содержания указанного договора следует, что его целью является предоставление обществу "Инфо-Медиа" права организации и эксплуатации платной парковки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, согласно прилагаемой к договору схеме размещения.

В соответствии со схемой размещения и информацией, представленной из ГИБДД УВД по г. Челябинску, место размещения парковки по ул. Б. Хмельницкого - ул. Дачная не является проезжей частью автомобильной дороги, парковка расположена на прилегающем к дороге земельном участке.

Пунктом 1.1.1 договора установлена обязанность оператора парковки -общества "Инфо-Медиа" - разместить на территории парковки элементы благоустройства, а именно асфальтовое или иное твердое покрытие. Договором установлено взимание платы за размещение парковки с ежемесячной выплатой суммы, формирующейся исходя из количества предоставленных обществу и установленных договором парковочных мест.

Прокурор, полагая, что указанный договор является недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, прикрывающая договор аренды земельного участка, обратился в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемый договор от 06.03.2008 N 275-п является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 1 п. 2 Временного положения о платных парковках в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской Городской думы третьего созыва от 05.09.2006 N 14/16, действовавшего на момент заключения договора от 06.03.2008 N 275-п (утратил силу 24.09.2008), парковкой считается участок автомобильной дороги в пределах полосы земельного отвода, предназначенный для временного размещения автотранспортных средств. Выбор местоположения платной парковки осуществлялся в соответствии с постановлением главы города о размещении платных парковок на территории города (п. 3 Временного положения).

Исходя из анализа положений указанного нормативного акта, суды пришли к верному выводу о том, что организация и эксплуатация платных парковок, по существу, предполагает землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены. В связи с этим предметом договора на организацию и эксплуатацию платной парковки фактически является предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, суды, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора) земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи или в аренду на основании договора аренды.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности.

Судами установлено, что в оспариваемом договоре отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить размер и местоположение парковки, и в материалы дела не представлено доказательств постановки земельного участка, на котором организована парковка, на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон и не может быть признан недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что условия договора позволяют определенно установить его предмет, поскольку местоположение парковки определено на схеме, являющейся приложением к договору, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6249/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -без удовлетворения.