Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10481/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику и истцу, поскольку предприятие не представило допустимых доказательств причинения ущерба действиями работника ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и взыскиваемым ущербом истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10481/08-С4

Дело N А07-3211/2008-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-3211/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 311 017 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - Музыка Т.П. (доверенность от 26.09.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс") с иском к открытому акционерному обществу "Уфастроймех" (далее - ОАО "Уфастроймех") о взыскании материального ущерба в сумме 311 017 руб. 75 коп. на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на то, что 27.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику и истцу, автобусу НЕФАЗ-52997-10 (государственный номер ЕА 561 02), принадлежащему ГУП "Башавтотранс", причинен ущерб в сумме 186 925 руб. 75 коп, кроме того, уменьшилась товарная стоимость автобуса на 124 092 руб.

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой), Кадырбаев Ильгам Мансурович.

Определением суда от 02.06.2008 ООО "Агродорспецстрой" и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") на основании заявления истца об уточнении исковых требований привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, ОАО "Уфастроймех" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП "Башавтотранс" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правомерности отказа ЗАО "СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения, являются неправильными, не основаны на материалах дела и противоречат ст. 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автобуса КАВЗ 3271 (государственный номер В 615 ЕС 02), арендуемого ООО "Агродорспецстрой" у ОАО "Уфастроймех", и автобуса НЕФАЗ 52997-10 (государственный номер ЕА 561 02), принадлежащего истцу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.06.2007 и постановлением об административном правонарушении от 27.06.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником ООО "Агродорспецстрой" Кадырбаевым И.М., управлявшим автобусом КАВЗ 3271, п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2007 N 07-108, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 186 925 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 124 092 руб.

ГУП "Башавтотранс" обратилось к ЗАО "СГ "Спасские ворота", являющемуся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "Уфастроймех", с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Башавтотранс" с иском в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и повреждением транспортного средства ГУП "Башавтотранс".

Указанные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Страховщик выдвинул возражения против требований истца.

Перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца, указанный в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2008, отличается от перечня повреждений, указанных в экспертном заключении от 28.06.2007, страховщик не был уведомлен о страховом случае, транспортное средство не было представлено истцом для осмотра страховщику в целях определения полученных повреждений. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, проводился на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и без участия как страховщика, так и владельца автобуса. В связи с этим суды правомерно указали на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Поскольку ГУП "Башавтотранс" не представило допустимых доказательств причинения ущерба действиями работника ответчика, суды правильно указали на то, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и взыскиваемым ущербом, истцом не доказана.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-3211/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.