Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-636/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, поскольку на момент заключения спорного договора цессии истец являлся должником общества по оплате поставленной продукции, в связи с чем кредитор был вправе передать принадлежащее ему право требования другому лицу в установленном порядке, при этом кредитор не давал согласие на перевод долга на нового должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-636/09-С5

Дело N А47-835/2008-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" (далее - общество "Дружба-2004") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А47-835/2008-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" (далее - общество "Щелково-Агрохим") - Гуссер Н.А. (доверенность от 01.04.2008 N 00240).

Общество "Дружба-2004" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Щелково-Агрохим", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохим Плюс" (далее - торговый дом "Агрохим Плюс") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2006 N 12. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анис" (далее - торговый дом "Анис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 иск удовлетворен, договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2006 N 12, заключенный между обществом "Щелково-Агрохим" и торговым домом "Агрохим Плюс", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение отменено, в удовлетворении иска обществу "Дружба-2004" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дружба-2004" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что показания свидетеля Щетинина О.Ф., являются недостоверными. Заявитель отмечает, что судебная экспертиза подлинности подписи на договоре проведена не была. По мнению общества "Дружба-2004", суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное разбирательство для обеспечения процессуальных прав истца, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.02.2005 N 004 торговый дом "Агрохим Плюс" (продавец) поставил обществу "Дружба-2004" (покупатель) химическую продукцию на сумму 7 979 140 руб. Продукция была оплачена покупателем в сумме 500 000 руб.

Между торговым домом "Агрохим Плюс" (цедент) и обществом "Щелково-Агрохим" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2006 N 12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Дружба-2004" (должник) на сумму основного долга 6 846 721 руб. 80 коп., а также причитающихся процентов и штрафных санкций.

Торговый дом "Агрохим Плюс", первоначальный кредитор, уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Общество "Дружба-2004", ссылаясь на то обстоятельство, что с согласия торгового дома "Агрохим Плюс" долг по договору от 18.02.2005 N 004 в сумме 7 479 140 руб. был переведен по протоколу-соглашению от 29.07.2005 на общество "Умновъ", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 12.09.2006 N 12 в связи с передачей по названному договору несуществующего права требования.

Суд первой инстанции, признавая договор от 12.09.2006 N 12 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом перевода долга по протоколу-соглашению от 29.07.2005 торговый дом "Агрохим Плюс" передал обществу "Щелково Агрохим" по данному договору несуществующее (недействительное) право.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке права требования недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Оценив представленные доказательства (протокол-соглашение от 29.07.2005, показания свидетеля Щетинина О.Ф., являвшегося на дату оформления протокола директором торгового дома "Агрохим Плюс") по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор - торговый дом "Агрохим Плюс" - согласие на перевод долга на нового должника не давал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при оформлении протокола-соглашения от 29.07.2005 использовано факсимильное воспроизведение подписи Щетинина О.Ф. Между тем, доказательств достижения сторонами соглашения об использовании при оформлении упомянутого документа аналога собственноручной подписи в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.09.2006 N 12 общество "Дружба-2004" являлось должником торгового дома "Агрохим Плюс" по оплате поставленной продукции, поэтому кредитор был вправе передать принадлежащее ему право требования другому лицу в порядке, предусмотренном гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании соглашения от 12.09.2006 N 12 недействительным отказано правомерно.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Щетинина О.Ф., о необходимости проведения судебной экспертизы подлинности подписи сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное разбирательство в целях обеспечения истцу возможности ознакомиться с показаниями свидетеля и заявить письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Общество "Дружба-2004" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 24 б, 24 в), но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отложения.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А47-835/2008-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" - без удовлетворения.