Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-655/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства получения ответчиком товара на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-655/09-С5

Дело N А50-10676/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Владимировича (далее -предприниматель Ильиных В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 по делу N А50-10676/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Полимер" (далее - общество "Кама-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений) к предпринимателю Ильиных В.В. о взыскании задолженности в сумме 79 581 руб. 03 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 5378 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, переданного на основании договора поставки от 07.06.2007 N 10.

Решением суда от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ильиных В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов о поставке товара на сумму 122 884 руб. 14 коп. Так, заявитель указывает, что в тексте товарной накладной от 13.08.2007 содержатся исправления, товарная накладная от 11.09.2007 им не подписана, поэтому названные документы не могут служить подтверждением поставки товара.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 07.06.2007 N 10, по условиям которого общество "Кама-Полимер" (поставщик) обязалось поставить предпринимателю Ильиных В.В. (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4 названного договора покупатель производит предварительную оплату поставляемой продукции по договору в размере согласованной суммы за каждую партию продукции не позднее чем за 10 банковских дней до отгрузки товара; окончательный расчет с поставщиком производится в течение 30 дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий названного договора общество "Кама-Полимер" согласно накладным от 31.07.2007, 13.08.2007, 11.09.2007 поставило предпринимателю Ильиных В.В. товар на общую сумму 122 884 руб. 14 коп.

Поскольку часть полученного товара на сумму 79 581 руб. 03 коп. предприниматель Ильиных В.В. не оплатил, общество "Кама-Полимер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 19.06.2008.

Разрешая спор, суды установили наличие задолженности предпринимателя Ильиных В.В. перед обществом "Кама-Полимер" за поставленный товар и пришли к выводу об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя обязанности по его оплате, предусмотренной п. 4 договор поставки от 07.06.2007 N 10.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение получения ответчиком товара на сумму 122 884 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309, 395, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования общества "Кама-Полимер".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает фактические обстоятельства и его доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя на отсутствие его подписи в товарной накладной от 11.09.2007, наличие исправлений в тексте товарной накладной от 13.08.2007 не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку факт получения товара на сумму 122 884 руб. 14 коп. подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (счетами-фактурами, актом выполненных работ, письмом ответчика, содержащим обещание произвести окончательный расчет до 01.10.2007).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 по делу N А50-10676/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Владимировича - без удовлетворения.