Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-586/09-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о возврате движимого имущества, переданного по договору аренды, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлено и его действие не прекратилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-586/09-С4

Дело N А76-5929/2008-12-365

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее -министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А76-5929/2008-12-365 Арбитражного суда Челябинской области по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес-Златоуст" (далее - общество "Промлес-Златоуст"), третье лицо - областное государственное учреждение "Златоустовский лесхоз" (далее - лесхоз), о возврате арендуемого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Наумкин И.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1/7);

общества "Промлес-Златоуст" - Москвичева Р.В. (доверенность от 24.02.2009 N 05);

областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (правопреемник лесхоза) - Михайлов И.А. (доверенность от 17.02.2009 N 17).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промлес-Златоуст", третье лицо - лесхоз, о возврате движимого имущества в количестве 16 наименований, переданного по договору аренды от 28.06.2007 N 954-р, согласно приложениям N 1 и 3 к данному договору.

Решением суда от 16.09.2008 (резолютивная часть от 09.09.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 05.11.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование апелляционной инстанцией условий договора аренды от 28.06.2007 N 954-р.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из условий названного договора (п. 6.2) следует, что арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2007 между министерством (арендодатель), лесхозом (балансодержатель) и обществом "Промлес-Златоуст" (арендатор) заключен договор аренды N 954-р, по условиям которого обществу "Промлес-Златоуст" передается в аренду движимое имущество, находящееся в собственности Челябинской области, в количестве 16 наименований согласно приложению N 1 к договору.

Имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2007 (приложение N 3 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с 16.01.2007 по 16.01.2022 (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон данный договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при наличии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения (п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Расторжение договора в соответствии с п. 5.4 осуществляется арендодателем на основании п. 2 ст. 450 и п. 2, 3 ст. 619 Гражданского кодекса (п. 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости более рационального использования имущества для государственных нужд федерации или области, экономических, социальных нужд населения, в том числе при возникновении потребности в использовании имущества государственными предприятиями, учреждениями, организациями, а также негосударственными некоммерческими организациями, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя до истечения срока его действия (п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса) при наличии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения.

Лесхоз обратился в министерство с письмом от 28.01.2008 N 13, в котором просил не продлевать договоры аренды, заключенные с обществом "Промлес-Златоуст", а имеющиеся договоры расторгнуть в связи с востребованностью имущества, переданного последнему в аренду.

Письмом от 11.02.2008 N 3/899 министерство уведомило арендатора об отказе от договора аренды от 28.06.2007 N 954-р.

Считая договорные обязательства по аренде между сторонами прекращенными (п. 6.2 договора), министерство, ссылаясь на то, что общество "Промлес-Златоуст" не возвратило арендованное имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 28.06.2007 N 954-р прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, возможность такого отказа предусмотрена договором, доказательств возврата арендованного движимого имущества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку п. 6.2 договора аренды от 28.06.2007 N 954-р, на который ссылается истец, не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора и его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, действие договора аренды не прекратилось, в связи с чем основания для возврата арендованного имущества отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 Гражданского кодекса. При этом в п. 2 этой же статьи указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы истец по рассматриваемому делу должен доказать, что он имеет право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, министерство полагает, что п. 6.2 договора аренды от 28.06.2007 N 954-р предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения п. 6.2 договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу, что из содержания данного пункта не следует возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

В п. 6.2 договора аренды содержится ссылка на п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса, предусматривающий досрочное расторжение договор аренды судом по требованию арендодателя. Другие положения договора аренды также не предусматривают возможность одностороннего отказа арендодателя от договора и его одностороннего расторжения во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о расторжении договора аренды министерством не заявлено, действие договора аренды не прекратилось, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для возврата арендованного имущества не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А76-5929/2008-12-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области -без удовлетворения.