Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-738/09-С5 Кассационная жалоба возвращена правомерно в связи с пропуском срока обжалования судебного акта, при этом отсутствие необходимых юридических знаний и невозможность обращения заинтересованного лица за квалифицированной помощью ввиду тяжелого финансового положения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-738/09-С5

Дело N А76-925/2008-15-74

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2009 г. N 3646/09 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3646/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 3646/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (далее - общество "Энергомеханический завод") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 03.02.2009 по делу N А76-925/2008-15-74.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество "Энергомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 2 681004 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 1 299 378 руб. 80 коп. неустойки и 701 664 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Предприятие технологической комплектации".

Определением от 16.05.2008 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 299 378 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом общества "Энергомеханический завод" от иска в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, до 785 070 руб. 70 коп.

Решением суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ММК" в пользу общества "Энергомеханический завод" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 765 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда от 31.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Энергомеханический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) по делу N А76-925/2008-15-74 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008) по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомеханический завод" просит определение суда от 03.02.2009 о возвращении кассационной жалобы отменить. Как полагает заявитель, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-925/2008-15-74 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу подана заявителем 13.01.2009, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "Энергомеханический завод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявителем указано то, что копии решения суда от 23.05.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 в отведенный для обжалования в суд кассационной инстанции двухмесячный срок ему не поступали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Срок подачи кассационной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента вступления его в законную силу.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока обжалования судебных актов в связи с отсутствием необходимых юридических знаний и невозможностью обращения за квалифицированной помощью ввиду тяжелого финансового положения отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 03.02.2009 по делу N А76-925/2008-15-74 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.