Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-759/09-С5 Суд, исследовав представленные в материалы дела заключение специалиста, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их, обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к обществу ответственности в виде взыскания ущерба, возникшего в результате пожара вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание электрооборудования и договору аренды имущества, и удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-759/09-С5

Дело N А50-11704/2008-Г-4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 5041/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС" (далее - общество "ГРАСС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А50-11704/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГРАСС" - Дорофеев А.С. (доверенность от 28.10.2008);

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Рябов М.Н. (доверенность от 20.01.2009 N 1-725).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в порядке суброгации солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - общество "Русэнерго") и общества "ГРАСС" 1 292 700 руб. 82 коп. ущерба вследствие выплаты страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Кировский" (далее - общество "Кировский").

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда отменено. С общества "ГРАСС" в пользу общества "Ингосстрах" взыскано 1 292 700 руб. 82 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований к обществу "Русэнерго" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГРАСС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 10, 65, 68, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключение специалиста от 10.10.2005 N 21/25 является ненадлежащим доказательством, постановление 7ОГПН г. Перми по Кировскому району от 12.09.2005 N 103 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" не указывает на причину пожара, акт о пожаре от 02.09.2005 не указывает на лиц, виновных в его возникновении.

Общество "Ингосстрах" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 44, принадлежащем обществу "Торговый центр "Кировский" и арендованном обществом с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Автозаводской" (далее - общество "СемьЯ на Автозаводской", правопредшественник общества "ГРАСС") по договору от 30.12.2004 N 29/05-ар, 02.09.2005 произошел пожар, в результате которого имуществу общества "Торговый центр "Кировский" причинен вред.

На основании заявления общества "Торговый дом "Кировский" от 13.09.2005 и страхового акта об урегулировании страхового случая от 25.11.2005 в соответствии с полисом страхования имущества от 01.07.2005 N 42-424124/05 общество "Ингосстрах" выплатило обществу "Торговый центр "Кировский" 1 292 700 руб. 82 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2005 N 301584.

Постановлением 7ОГПН г. Перми по Кировскому району от 12.09.2005 N 103 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" установлено, что в блоке управления холодильных витрин располагались электрические схемы на бумажных носителях, хранение которых таким образом согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя не предусмотрено.

Из заключения специалиста общества "Русэнерго" от 10.20.2005 N 21/25 следует, что очаг возникновения пожара, произошедшего 02.09.2005, находился внутри блока управления холодильной витрины N 3. Наиболее вероятным механизмом возникновения пожара является загорание бумажного листа, находившегося внутри блока управления холодильной витрины N 3 от короткого замыкания на жилах электрического шнура этой холодильной витрины.

Истец, полагая, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору от 30.04.2004 N 46/04-2004-СМР на сервисное обслуживание электрооборудования и договору аренды имущества от 05.04.2005 N АО-33/04.05 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, а также наличие причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими убытками от пожара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "ГРАСС" страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, подтверждается материалами дела, правопредшественник общества "ГРАСС" не обеспечил содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями, в связи с чем у данного общества возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, запрещается размещать у пусковой аппаратуры горючие материалы, к которым отнесена и бумага.

Согласно п. 2.1.6 договора аренды от 30.12.2004 N 29/05-ар общество "СемьЯ на Автозаводской" (арендатор), правопреемником которого является общество "ГРАСС", обязалось перед обществом "Торговый центр "Кировский" (арендодатель) обеспечить содержание арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение специалиста от 10.10.2005 N 21/25, постановление 7ОГПН г. Перми по Кировскому району от 12.09.2005 N 103 "Об отказе в возбуждении уголовного дела"), заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к обществу "ГРАСС" ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 1 292 700 руб. 82 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А50-11704/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС" - без удовлетворения.