Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-735/09-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку согласно акту приема-передачи покупатель имеет право пользования помещением, также он приобретает имущество и оборудование, вместе с тем названный акт приема-передачи продавцом не подписан, приложение к указанному акту не представлено, доказательства, позволяющие определенно установить объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-735/09-С6

Дело N А76-5211/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" (далее - общества "Ремстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-5211/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промвенткомплектация" (далее - общество "НПП "Промвенткомплектация") - Афанасьев А.Д. (доверенность от 10.01.2008).

От городского общества "Ремстрой" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Общество "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НПП "Промвенткомплектация", муниципальному унитарному предприятию "Деревообрабатывающий комплекс" (далее - предприятие "Деревообрабатывающий комплекс"), администрации г. Трехгорный о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - здание столярного цеха общей площадью 2157,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное, д. 2а и признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "НПП "Промвенткомплектация" и предприятия "Деревообрабатывающий комплекс" на указанное здание.

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на названное здание, а также признать недействительной государственную регистрацию на спорное здание: права собственности Трехгорного городского округа Челябинской области, права хозяйственного ведения предприятия "Деревообрабатывающий комплекс", права собственности общества "НПП "Промвенткомплектация" и общества с ограниченной ответственностью "Империал-Холдинг" (далее - общество "Империал-Холдинг").

Определением суда от 04.08.2008 в качестве ответчика привлечено общество "Империал-Холдинг".

Определением суда от 01.09.2008 прекращено производство по делу в отношении предприятия "Деревообрабатывающий комплекс".

Решением суда от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 166, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос наличия регистрации прав истца на спорное здание. Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 16.07.1993 N 4 был зарегистрирован в реестровой книге Комитета по управлению имуществом, с данного момента спорное здание принадлежит истцу на праве собственности, а государственная регистрация права не обязательна. По мнению заявителя, суды необоснованно признали договор купли-продажи от 16.07.1993 N 4 недействительным, поскольку при его заключении нормы, предусмотренные законодательством, нарушены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2006 на основании распоряжения главы г. Трехгорный от 20.04.2006 N 238-ПД и акта приема-передачи от 20.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Деревообрабатывающий комплекс" на здание столярного цеха (Ккк2 -административно-бытовое, К1к1 - производственное), общей площадью 2 157,1 кв. м, инвентарный номер 594, литеры КК1кк1к2, условный номер 74-74-42/009/2006-224, расположенное по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное, д. 2а; существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание общества "НПП "Промвенкомплектация".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Империал Холдинг" на спорное здание.

Общество "Ремстрой", полагая, что спорное здание является его собственностью, в связи с чем названные записи о государственной регистрации являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательства возникновения у него права собственности на спорное здание общество "Ремстрой" представило договор купли-продажи объекта приватизации от 17.06.1993 N 04, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста-36 и товариществом с ограниченной ответственностью фирмой "Remos Ltd", правопреемником которого является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с постановлением главы г. Трехгорного от 20.07.1998 N 1194 зарегистрировано общество "Ремстрой", преобразованное из товарищества с ограниченной ответственностью фирмой "Remos Ltd".

Обществом "Ремстрой" в качестве основания приобретения права собственности на спорное здание приводится договор от 17.06.1993 N 04, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста-36 (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью фирмой "Remos Ltd" (покупатель), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность муниципальное предприятие (оборудование, здания): Ремонтно-строительное управление, расположенное по адресу: г. Златоуст-36, шоссе Восточное, д. 2. Состав и цена активов предприятия указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В состав ремонтно-строительного управления, как указано в приложении N 1 к договору от 17.06.1993 N 04, входит, в том числе здание столярного цеха. Названное приложение сторонами не подписано.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.1993 N 04 покупатель имеет право пользования помещением: Ремонтно-строительное управление, расположенное по адресу: г. Златоуст-36, шоссе Восточное, д. 2, а также покупатель приобретает имущество и оборудование в прилагаемом приложении N 1, данный перечень является неотъемлемой частью настоящего документа.

Вместе с тем, названный акт приема-передачи продавцом не подписан, приложение N 1 к указанному акту не представлено.

Доказательств, позволяющих определенно установить объекты недвижимости, переданные по названному договору, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное здание на основании договора от 17.06.1993 N 04.

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 17.06.1993 N 04 нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное здание суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-5211/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.