Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-490/09-С6 Суд обоснованно отказал в обеспечении иска по делу о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения третьего лица в отношении земельного участка, поскольку заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-490/09-С6

Дело N А76-17675/2008-49-582

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-490/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-7319/2008

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6420/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6420/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 6420/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2959/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1518/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7319/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А76-17675/2008-49-582 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета -Усольцева М.Н. (доверенность от 26.12.2008).

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление) по государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения общества с ограниченной ответственностью "Антали" (далее - общество "Антали") в отношении земельного участка площадью 297 ПО кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1 (запись регистрации 74-74-01/333/2007-396) и обязании погасить соответствующую запись о спорном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Антали", общество с ограниченной ответственностью "Этна", общество с ограниченной ответственностью "ГорЖилСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Формула U".

Одновременно с указанным требованием администрацией и Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 297110 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1 (запись регистрации 74-74-01/333/2007-396) и любого иного участка в границах указанного участка, в том числе ограничений (обременении) прав, за исключением названного ограничения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 (судья Анцифирова О.В.) ходатайство заявителей удовлетворено. Суд определил принять заявленные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления администрации и Комитета в принятии обеспечительных мер.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований администрация и Комитет указали, что ввиду наличия зарегистрированного права общества "Антали" на спорный земельный участок администрация не сможет распорядиться им путем предоставления его отдельных частей третьим лицам в соответствии с распоряжениями первого заместителя главы г. Челябинска от 26.10.2007 N 3850-д, от 12.10.2007 N 3636-д и N 3638-д, которыми утверждены акты выбора и предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решение в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле необходимо будет привлечь новых правообладателей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы администрации и Комитета, приведенные в обоснование заявленного ходатайства в связи с тем, что они относятся к существу заявленных требований, но не обосновывают ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А76-17675/2008-49-582 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.