Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-718/09-С5 Установив факт отсутствия между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья и тот факт, что доказательств в подтверждение иного размера соответствующих расходов суду не представлено, суд признал правильным при определении размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями главы города, и взыскал задолженность по коммунальным услугам с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-718/09-С5

Дело N А60-16495/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ярицы Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-16495/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Лекомцева Е.А. (доверенность от 27.03.2008);

предпринимателя Ярицы М.Н. - Маренина Л.Ю. (доверенность от 15.01.2009).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ярице М.Н. о взыскании 63 450 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным услугам, 5110 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - муниципальное учреждение).

Решением суда от 14.11.2008 (судья Сидорова А.В.) иск удовлетворен. С предпринимателя Ярицы М.Н. в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы 63 450 руб. 89 коп. задолженности, 5110 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ярица М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 8, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 175, что подтверждается решением общего собрания от 26.09.2006 по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

До выбора управляющей компании коммунальные услуги и услуги по организации технической эксплуатации здания ответчику оказывало муниципальное учреждение на основании договора от 12.01.2005 N 130456 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, подписанного ответчиком и третьим лицом.

Согласно договору от 11.04.2007 N 8-Ю, заключенному между муниципальным учреждением (принципал) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района", истец принял обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по осуществлению взыскания задолженности с собственников и арендаторов нежилых помещений по оплате предоставленных им ранее жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2007, а также по осуществлению взыскания на содержание и обслуживание жилищного фонда, работы по текущему и капитальному ремонту.

Предприниматель Ярица М.Н. является собственником встроенного помещения без подвала, расположенного в жилом строении, литера В, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 210290 от 16.02.2004, регистрационная запись N 66-01/01-28/2004-101.

В 2006-2008 гг. истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 175.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату услуг последним не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Установив факт отсутствия между сторонами письменного договора на оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья и тот факт, что доказательств в подтверждение иного размера соответствующих расходов суду не представлено, суд первой инстанции признал правильным при определении размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных постановлениями главы г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" от 28.12.2006 N 2713, от 25.12.2007 N 5957.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам в сумме 63 450 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены судами в сумме 5110 руб. 38 коп. за период с 21.01.2007 по 07.11.2008.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2007 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 771 руб. 94 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Довод предпринимателя Ярицы М.Н. о неправильном определении судом суммы задолженности исходя из общей площади помещения 68,7 кв.м, судом кассационной инстанции отклоняется, так как контррасчета ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, факт пользования помещением спорной площадью не оспаривался. Доказательства оплаты расходов ответчиком в судебное заседание не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 названного Кодекса).

Определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2008, о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.2008, об отложении судебного разбирательства на 07.11.2008, а также решение суда направлялись судом заказным письмом с уведомлением предпринимателю Ярице М.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 1а, и его представителю Крупини-ну А.Г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 85, кв. 86. Названные адреса указаны в исковом заявлении, свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя Ярицы М.Н. N 13171.

Представителем Крупининым А.Г. судебные документы получены, за исключением копии определения суда об отложении судебного разбирательства на 07.11.2008, заказное письмо возвращено отделением связи по причине истечения срока его хранения (т. 2, л.д. 19).

Поскольку предприниматель Ярица М.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по вышеуказанному адресу, то на нем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Следовательно, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ярица М.Н. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-16495/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ярицы Максима Николаевича - без удовлетворения.