Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-858/09-С6 Поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме подтверждается материалами дела, а также с учетом того, что другой стороной не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие суммы принципу разумности, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-858/09-С6

Дело N А50-17200/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Аудит" Дивинова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-17200/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель директора общества "ЭКО Аудит" Дивинова СИ. - Крюков В.А. (доверенность от 29.02.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" (ИНН 5904060669, далее - общество "ЭКО аудит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дивинова Сергея Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом иска директора общества "ЭКО Аудит" Дивинова СИ. к обществу "ЭКО аудит" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Определением суда от 07.11.2008 (судья Кощеева М.Н.) заявление удовлетворено, с Дивинова СИ. в пользу общества "ЭКО аудит" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, директор общества "ЭКО Аудит" Дивинов С.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 9, 10, 65, 106, 125, 126, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций были не вправе принимать в качестве доказательств приложенные к заявлению документы (договор оказания услуг, акт о фактическом оказании услуг, платежное поручение, выписка с лицевого счета, расходный ордер), поскольку заявление о взыскании судебных расходов с приложениями не было заблаговременно предоставлено для ознакомления. Также заявитель полагает, что взысканная с него сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. Кроме того, директор общества "ЭКО Аудит" ссылается на то, что суды в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки его доводам, а также не указали, по каким причинам они были отклонены.

Общество "ЭКО аудит" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, директор общества "ЭКО Аудит" Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭКО аудит" о признании сведений, изложенных в письме ответчика от 28.02.2005 N 9, которое направлено в адрес генерального директора и главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также о взыскании 300 000 руб. в возмещение морального вреда (т. 1, л.д. 2 - 6).

Решением суда от 07.03.2008, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 130 - 135; т. 2, л.д. 10-16).

В связи с этим общество "Эко аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 20, 21).

Удовлетворяя заявленные обществом "ЭКО аудит" требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор оказания услуг от 11.01.2008 между обществом "ЭКО аудит" и Федяевым Д.А. на сумму 30 000 руб., акт о фактическом оказании услуг от 30.05.2008, платежное поручение от 01.10.2008 N 4, выписка с лицевого счета общества "ЭКО аудит", расходный кассовый ордер от 01.10.2008), пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "ЭКО аудит" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (т. 2, л.д. 22 - 26).

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая обществом "ЭКО аудит" сумма критерию разумности, суды приняли во внимание, что споры о защите деловой репутации имеют оценочный характер и требуют продолжительного времени для формирования правовой позиции, что позволяет их отнести к категории сложных дел. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о завышенном (чрезмерном) характере требуемой обществом "ЭКО аудит" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела, а также с учетом того, что другой стороной в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие названной суммы принципу разумности, заявленные обществом "ЭКО аудит" требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Дивинова С.И. о том, что заявление о взыскании судебных расходов и прилагающиеся к нему документы не были направлены ему заблаговременно до начала судебного заседания, что, по его мнению, нарушает принципы равноправия и состязательности, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.11.2008, истцу предлагалось дополнительное время для ознакомления с названными документами, однако его представитель данной возможностью не воспользовался, заявив, что время для ознакомления ему не нужно (т. 2, л.д. 32). Ссылка заявителя на то, что факт несвоевременного представления заявления с приложениями лишает указанные документы доказательственной силы, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества "ЭКО Аудит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-17200/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Аудит" Дивинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.