Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2009 г. N Ф09-451/08-С2 Судебные акты в части оставления иска о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате налогов без рассмотрения отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку изложенное в заявлении требование оставлено без рассмотрения по формальным основаниям в отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2009 г. N Ф09-451/08-С2

Дело N А50-8120/2008-А13

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 5865/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5865/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

20 февраля 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

19 февраля 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ажио" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по делу N А50-8120/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее -инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 09.10.2007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 138508 руб. 02 коп., подлежащей зачислению в федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 240304 руб., подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1023484 руб. 26 коп. и соответствующих пеней и обязании инспекции исключить из данных налогового учета сведения о наличии у общества отмеченной выше задолженности.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 (судья Торопицин С.В.) отмечено, что в судебном заседании 06.08.2008 с целью уточнения категории иска, заявленного налогоплательщиком, судом был поставлен вопрос перед налогоплательщиком о порядке рассмотрения заявленного требования о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 138508 руб. 02 коп., подлежащей зачислению в федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 240304 руб., подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1023484 руб. 26 коп. и соответствующих пеней.

В протоколе судебного заседания от 06.08.2008 содержится запись о том, что, по мнению представителя налогоплательщика, заявленное требование о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате отмеченных выше налогов является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанная запись в протоколе заверена подписью представителя налогоплательщика. Изложенное в протоколе мнение представителя налогоплательщика отражено в тексте решения суда первой инстанции от 07.08.2008.

Оценив заявленное требование о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате отмеченных выше налогов с учетом мнения представителя налогоплательщика, отраженного в протоколе судебного заседания от 06.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование заявлено в пределах спора о праве, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности, вследствие чего оставил указанное требование без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 Кодекса, приняв во внимание, что факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства и руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76. В удовлетворении заявленного требования об обязании инспекции исключить из данных налогового учета сведения о наличии у общества отмеченной выше задолженности судом отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав налогоплательщика, обусловленного отражением спорных сумм в карточке расчетов с бюджетом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что суд первой инстанции не вправе был оставлять без рассмотрения заявленное требование о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате отмеченных выше налогов, поскольку указанное требование изначально заявлено в пределах спора о праве, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности, в соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом поданное в Арбитражный суд Пермского края заявление как по форме так и по содержанию не соответствует требованиям к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренным ст. 220 Кодекса. Кроме того, общество полагает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав налогоплательщика, обусловленного отражением спорных сумм в карточке расчетов с бюджетом, противоречат материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Кодекса заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 Кодекса, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

перечень прилагаемых документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 220 Кодекса в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Кодекса к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 ст. 126 Кодекса, а именно:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаваемом в арбитражный суд, из числа обязательных сведений, предусмотренных ст. 125 Кодекса, не указываются в числе прочих сведения: об ответчике, о требованиях истца к ответчику, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, о подтверждающих эти обстоятельства доказательствах.

Кроме того, к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не прилагаются документы, предусмотренные пунктами 1, 6-8 ст. 126 Кодекса, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Отмеченные выше процессуальные особенности возбуждения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обусловлены тем, что указанные дела по своей правовой природе существенно отличаются от дел искового производства: в них отсутствует спор, поэтому нет ответчика и правила искового производства приемлемы не в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предусмотренные п. 3 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Кодекса правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и препятствующей рассмотрению арбитражного дела по существу. Прежде всего истцу необходимо установить надлежащего ответчика для привлечения его к участию в деле с целью обеспечения защиты его прав и законных интересов. Указанная необходимость основывается на установленных Кодексом принципах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Как отмечено выше, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, при этом повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания заявление общества, послужившее основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 125 Кодекса, и требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установленных ст. 126, в полном объеме.

Требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в указанном заявлении отсутствует; ответчик по делу определен, сведения об ответчике, необходимые для рассмотрения дела по существу, в заявлении указаны, представитель ответчика принимал участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и представлял суду доказательства в обоснование позиции налогового органа; изложенное в заявлении требование о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате отмеченных в заявлении налогов заявлено в пределах спора о праве, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности; заявление общества об изменении предмета заявленного требования в материалах дела отсутствует.

Таким образом, изложенное в заявлении требование о признании надлежащим образом исполненной обязанности по уплате отмеченных в заявлении налогов оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям в отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах в части оставления иска без рассмотрения обжалуемые судебные акты следует отменить, в указанной части дело следует направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются правомерными, выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему налоговому законодательству и документам, имеющимся в материалах дела.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что доказательства нарушения прав общества, обусловленного отражением спорных сумм в карточке расчетов с бюджетом, обществом суду не представлены.

При этом апелляционным судом выявлено, что суммы оспариваемой обществом задолженности отражены на лицевых счетах общества как не подлежащие взысканию.

Таким образом в удовлетворении заявленного требования об обязании инспекции исключить из данных налогового учета сведения о наличии у общества отмеченной выше задолженности отказано обоснованно, вследствие чего обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 по делу N А50-8120/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу отменить в части оставления иска без рассмотрения.

В указанной части направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.