Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-558/09-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом во исполнение договоров займа передавались денежные средства, в связи с чем в данном случае отсутствует объект обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-558/09-С2

Дело N А71-6077/2008-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 02.09.2008 по делу N А71-6077/2008 А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество) - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 19.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.04.2008 N 08-78/59, N 08-81/65.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по предоставлению займов в денежной форме а также оказание финансовых услуг по представлению займов в денежной форме но поскольку, объектом займа являются ценные бумаги, то доходы, полученные заимодавцем в виде процентов по договору займа, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, ссылаясь на то, что вексель не может быть объектом договора займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является имуществом, определяемым родовыми признаками. Фактически имела место реализация векселей с отсрочкой платежа, которая в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Проверив доводы заявителя жалобы, возражения, изложенные обществом в отзыве, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом (заимодавец) заключены с ОАО "Каракулино-молоко", ООО "Межрегиональная лизинговая компания", ООО "Агрофирма "Светлый Дол" - (заемщики) договоры займа денежных средств N 340/05 от 22.09.2005, 355/05 от 29.09.2005, 382/05 от 13.10.2005 г. По условиям договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами. Исполнение договоров займа со стороны заимодавца производилось как денежными средствами, так и векселями Сбербанка и банка "Уралсиб". С процентов, начисленных в соответствии с договорами, общество исчислило налог на добавленную стоимость, что отражено в декларации за сентябрь 2006 г. Посчитав, что налог на добавленную стоимость с этих операций исчислен ошибочно, общество представило в налоговый орган уточненную декларацию за сентябрь 2006 г., в которой уменьшило налоговую базу, заявив к возмещению налог в сумме 33785 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом приняты решения от 07.04.2008 N 08-78/59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-81/65 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для вынесения указанных решений явились выводы инспекции о том, что общество обязано уплачивать налог на добавленную стоимость с дохода, полученного в виде процентов по договорам займа.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решениях, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что обществом во исполнение договоров займа передавались денежные средства, в связи с чем, в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность по уплате налога с указанных операций.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по представлению займов в денежной форме.

Из анализа наименования и содержания договоров займа N 340/05 от 22.09.2005, 355/05 от 29.09.2005, 382/05 от 13.10.2005 следует, что стороны заключили договоры займа денежных средств. По условиям договоров заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему (п. 1.1), расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.1). Указанные договоры не содержат условий о передаче векселей.

Суды установили, что в рамках указанных договоров имели место денежные обязательства. При исполнении настоящих договоров заимодавец передавал заемщикам, как денежные средства, так и векселя. Передача во исполнение указанных сделок векселей наряду с денежными средствами не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками. Передачу векселей следует расценивать как их реализацию с отсрочкой платежа. Такая операция в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса также освобождается от налогообложения.

Из актов передачи векселей следует, что по всем переданным векселям на дату их передачи срок для предъявления к оплате наступил, то есть заемщик, получив указанные векселя, в этот же день мог предъявить их к оплате и получить денежные средства. Возврат займа и процентов по нему осуществлялся денежными средствами.

Поскольку заемные операции денежных средств и реализация векселей в силу подп. 15 п. 3 и подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождаются от налогообложения, у налогового органа не было правовых оснований для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога из бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 по делу N А71-6077/2008А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.