Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-687/09-С2 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судебному приставу представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-687/09-С2

Дело N А71-6530/2008А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 по делу N А71-6530/2008А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Роганова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2008 об окончании исполнительного производства, возбужденного 11.04.2008 в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) в интересах взыскателя.

Решением суда от 30.07.2008 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Голубцов В.Г., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что порядок исполнения нарушен, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 предпринимателю выдан исполнительный лист от 16.10.2006 N 13522, согласно которому инспекция обязана возвратить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15202 руб. 16 коп. и проценты в сумме 4878 руб. 58 коп.

На основании указанного исполнительного листа, выданного предпринимателю 16.10.2006, судебным приставом-исполнителем 11.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 13/24409/725/1551/2008.

Как установлено судами, предприниматель состоял на налоговом учете до 31.07.2006 в инспекции, а с 31.07.2006 перешел на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан в связи с изменением места жительства.

На заявление предпринимателя от 27.12.2006 N 489145 инспекцией направлен ответ от 15.01.2007 об отказе в возврате налога в связи с направлением регистрационного дела по новому месту налогового учета - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан.

Предприниматель 09.07.2007 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан с заявлением о возврате ЕСН.

Указанное исполнительное производство 30.04.2008 судебным приставом-исполнителем окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды сделали вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, поскольку права заявителя реально не нарушены и необходимые действия по возврату из бюджета 15202 руб. 16 коп. налоговыми органами произведены.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судами на основании справки филиала N 8618 акционерного коммерческого банка "Сбербанк России" от 30.01.2008 о движении денежных средств по счету предпринимателя установлено, что во исполнение судебного решения 12408 руб. 53 коп. зачислены на указанный расчетный счет предпринимателя 13 и 14 декабря 2007 года по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан, где с 31.07.2006 указанный предприниматель состоит на налоговом учете, а также произведен зачет налога в сумме 2912 руб. 15 коп.

Кроме того, инспекцией произведено перечисление на расчетный счет предпринимателя процентов, начисленных за нарушение срока возврата ЕСН, в сумме 4878 руб. 58 коп. Получение указанных сумм и наличие текущей недоимки произведено инспекцией в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, а вышеуказанный исполнительный лист выдан по нематериальному иску, судами обоснованно сделан вывод о том, что нарушений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2008 по делу N А71-6530/2008А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.