Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-568/09-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость исходя из осуществления операций, не подлежащих налогообложению, поскольку предметом договора займа являлись денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-568/09-С2

Дело N А71-6076/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008 по делу N А71-6076/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 19.01.2009 б/н).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 4 решения инспекции от 07.04.2008 N 08-78/58 и п. 2 решения от 07.04.2008 N 08-81/64.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за июнь 2006 г., которой установлено отсутствие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34479 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан уплачивать НДС с дохода, полученного в виде процентов по договорам займа.

Решением суда от 03.09.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возмещении названной суммы налога, поскольку спорные правоотношения следует квалифицировать как реализацию ценных бумаг, которая не является объектом налогообложения НДС в силу подп. 12. п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что предметом договора займа являлись денежные средства и к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса. То обстоятельство, что налогоплательщик передавал заемщикам кроме денежных средств векселя, не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, объектом договоров займа являлись ценные бумаги, а осуществление соответствующих операций является объектом налогообложения НДС.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договорам займа от 22.09.2005 г. N 340/05, от 29.09.2005 г. 355/05, от 13.10.2005 г. 382/05, от 02.12.2004 г. 419/04 стороны заключили договоры займа денежных средств (л.д. 29, 33, 37, 41). По условиям договоров заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты по нему (п. 1.1), расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.1). Указанные договоры не содержат условий о том, что в займ передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа и процентов по нему осуществлялся денежными средствами. Кроме того, из анализа актов передачи векселей следует, что по всем переданным векселям на дату их передачи срок для предъявления к оплате наступил, то есть заемщик, получив указанные векселя, в этот же день мог предъявить их к оплате и получить денежные средства (л.д. 30, 34, 42, 43).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора займа являлись денежные средства и к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса, а также об отсутствии в связи с этим у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику НДС, являются правильными.

Причины для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008 по делу N А71-6076/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.