Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-10444/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку факты получения обществом коммунальных услуг, потребления электроэнергии и оплаты согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в том числе сумм НДС, материалами дела подтверждены, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-10444/08-С2

Дело N А50-7538/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова МБ., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Урал" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 3107.2008 по делу N А50-7538/08-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.

Судебное заседание начато 24.02.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филькина М.Г. (по доверенности от 11.01.2009),

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Рублев Л.В. (по доверенности от 31.12.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2009 объявлялся перерыв до 17.00 часов 25.02.2009. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 2116 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 153109 руб. и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14909 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ему арендодателем помещения открытым акционерным обществом "Птицефабрика Пермская" (далее - общество "Птицефабрика Пермская") за электроэнергию.

Кроме этого, в решении отражен факт неперечисления обществом в местный бюджет НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц по месту обособленного подразделения.

Решением суда от 31.07.2008 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменений.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из правомерности принятого налоговым органом решения в его оспариваемой части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на соблюдение налогоплательщиком требований и условий на применение налогового вычета по НДС. Относительно выводов об обязанности по перечислению НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщик указывает на отсутствие недоимки по данному налогу в связи с уплатой его по месту нахождения юридического лица.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащей ее удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что ОАО "Птицефабрика Пермская" в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества "от 31.01.2005 выставляло обществу в течение 2005-2006 г. счета-фактуры по оплате электроэнергии с выделенными суммами НДС.

Указанные счета-фактуры были налогоплательщиком оплачены. Затраты по уплате налога обществом отнесены на налоговые вычеты и предъявлены к возмещению из бюджета.

Таким образом, факты получения обществом коммунальных услуг, потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в том числе сумм НДС, материалами дела подтверждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст. 171-172 Кодекса.

При этом, перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении налоговым органом факта нарушения обществом законодательства по уплате НДС нельзя признать обоснованными.

В указанной части судебные акты следует изменить, требования общества подлежат удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления и предъявления к уплате обществу НДФЛ в сумме 14909 руб. явились выводы налогового органа о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в местный бюджет налога по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно п. 1, 7 ст. 226 Кодекса общество, являясь налоговым агентом и имеющее обособленные подразделения, обязано было перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Учитывая, что обществом не исполнена указанная обязанность, суды верно произвели оценку действий налогового агента, признав их нарушающими требования законодательства, указав на обязательность исполнения налоговым агентом, предусмотренной законом обязанности безотносительно уплаты налога по месту нахождения самого юридического лица.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 по делу N А50-7538/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Урал" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 23.05.2008 N 2116 в части доначисления заявителю НДС в связи с отнесением на налоговые вычеты в 2005-2006 г. налога по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Птицефабрика Пермская".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.