Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-727/09-С2 Суд признал необоснованным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение товара у контрагентов, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-727/09-С2

Дело N А71-8227/2007-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 по делу N А71-8227/2007-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ажеганова Андрея Борисовича - Лазарев Н.П. (доверенность от 12.11.2008);

налогового органа - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 34, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по эпизодам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Фора", "Продмаркет" (далее - общества "Фора", "Продмаркет).

Решением суда от 02.09.2008 (судья Коковихина Т.С.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о начислении НДФЛ и ЕСН в связи с завышением расходов по сделкам с обществами "Фора" и "Продмаркет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие должной оценки всей совокупности доказательств по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекция вынесла решение от 14.09.2007 N 34 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, доначисления за 2005 год НДФЛ в сумме 82662 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 17226 руб. 82 коп. по эпизоду с обществом "Фора"; НДФЛ в сумме 97526 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 17615 руб. 36 коп. по эпизоду с обществом "Продмаркет"; соответствующих пеней.

Поводом для принятия данного решения послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением товара у обществ "Фора", "Продмаркет".

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения указанных расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения.

При этом инспекция ссылается на пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Онекси" (далее - общество "Онекси") Поремовой Л.Г., опровергающей несение предпринимателем расходов на приобретение векселей, которыми впоследствии произведены расчеты за товар с контрагентами, а также на заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что не представилось возможным определить, кем выполнены подписи в договорах купли-продажи ценных бумаг - самой Поремовой Л.Г. или иным лицом.

Инспекция также ссылается на полученный ею ответ главного бухгалтера общества "Онекси" на запрос инспекции, в котором он отрицает взаимоотношения с предпринимателем.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, суды пришли к выводам о реальности и документальном подтверждении предпринимателем затрат на приобретение товара и о правомерности отнесения их в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления названных налогов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статья 210 указанного Кодекса

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные предпринимателем документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение товара у указанных контрагентов, и пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

В подтверждение реальности произведенных операций и понесенных расходов предпринимателем представлены: счета-фактуры, акты приема-передачи ценных бумаг от 04.11.2005, от 28.10.2005, от 06.10.2005, от 19.10.2005, от 02.11.2005, от 08.11.2005, договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между предпринимателем и обществом "Онекси" от 25.10.2005, от 28.10.2005, от 06.10.2005, от 19.10.2005, от 02.11.2005, от 08.11.2005. Оплата векселей произведена предпринимателем обществу "Онекси" в полном объеме наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам N 265 от 25.10.2005, N 266 от 28.10.2005, N 224 от 06.10.2005, N 228 от 19.10.2005, N 348 от 02.11.2005, N 379 от 08.11.2005), операции по приобретению товара отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что выводы инспекции об отсутствии несения предпринимателем расходов по сделкам с контрагентами сделаны инспекцией на основании свидетельских показаний, без исследования отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете общества "Онекси".

Из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что подписи от имени Поремовой Л.Г. в договорах купли-продажи ценных бумаг выполнены иным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное доказательство, полученное налоговым органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий после подачи кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекция не обосновала невозможность представления данного доказательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2008 по делу N А71-8227/2007-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.